Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А51-2618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по Приморскому краю от 05.02.2009 № 10-02-11/02199, оформленным в виде письма, жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе приложена ксерокопия доверенности представителя, незаверенная в установленном порядке.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.11.2007 № 95/1 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 95 от 17.10.2007г.» и решением Управления об оставлении жалобы Общества без рассмотрения, оформленное письмом от 05.02.2009 № 10-02-11/02199, ООО «Интерлинк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что Общество обжалует судебный акт частично, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из конструкции указанной нормы права следует, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к пропуску ООО «Интерлинк» срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку рассмотрение по существу требований в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока, свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, а определение о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Интерлинк» на основании договора поставки от 01.07.2004 № 1/ПВСИЛ в проверяемом периоде приобретало лом черных металлов у ООО «Приморвторсырье» с последующим его хранением согласно договорам от 25.05.2004 № 02-6/29, от 04.05.2005 № 02-05-33 на погрузку-разгрузку металлолома на складских площадках у причалов, расположенных на территории ОАО «Владморрыбпорт».

В составе пакета документов, представленного в подтверждение налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2006 год, Обществом представлен контракт от 20.02.2004 № PMM/I-1 с компанией «Пасифик Метал Менеджмент ЛЛС» (США), согласно которому был отгружен на экспорт лом черных металлов в количестве 35070,0 тонн по ГТД № 10702020/310804/0003385. За отгруженный товар ООО «Приорвторсырье» выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 27.08.2004 № 48 на сумму 124603008,60 рублей (в т.ч. НДС – 19007238,60 рублей).

Оплата за оприходованный лом черных металлов от поставщика ООО «Приморвторсырье» по счету-фактуре от 27.08.2004 № 48 производилась следующими платежными поручениями:

- от 24.09.2004 № 194 в сумме 30500000 рублей;

- от 27.09.2004 № 197 в сумме 12000000 рублей;

- от 28.09.2004 № 199 в сумме 670000 рублей;

- от 29.09.2004 № 201 в сумме 17560000 рублей;

- от 30.09.2004 № 205 в сумме 15424870 рублей.

Судом также установлено, что в составе пакета документов, представленного в подтверждение налоговой ставки 0 процентов за январь 2007 года, Налогоплательщиком представлен контракт от 20.02.2004 № PMM/I-1 с компанией «Пасифик Метал Менеджмент ЛЛС» (США), согласно которому был отгружен на экспорт лом черных металлов в количестве 35457 тонн по ГТД № 10702020/150904/0003596 и по ГТД № 10702020/270904/0003596. Всего отгружено на экспорт по указанным декларациями металла в количестве 35457 тонн, из которых 4626 тонн приобретено у организации ООО «Приморвторсырье» по счету-фактуре от 20.09.2004 № 55 на сумму 16436085,48 рублей (в т.ч. НДС – 2507199,48 рублей.)

Оплата за оприходованный лом черных металлов от поставщика ООО «Приморвторсырье» производилась платежным поручением от 25.10.2004 № 264 на сумму 29475000 рублей, (в т.ч. по счету-фактуре от 20.09.2004 № 55 на сумму 16436085,48 рублей, НДС – 2507199,48 рублей).

Исходя из изложенного, ООО «Интерлинк» в состав налоговых вычетов за ноябрь 2006 года, январь 2007 года по счетам-фактурам ООО «Приморвторсырье» отнес налог на добавленную стоимость в сумме 7172443,23 руб.

Признавая решение Налогового органа от 22.11.2007 № 95/1 недействительным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя. При этом адрес должен быть указан  в соответствии с их учредительными документами.

Аналогичное положение содержится в Правилах ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что до 11.04.2005 местом нахождения ООО «Интерлинк» являлся адрес: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 69.

18.11.2003 между ООО «Интерлинк» и ООО «Виверра» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества). Согласно акту внесения вкладов по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 22.11.2003 ООО «Интерлинк» предоставлена часть нежилого помещения в офисе 301 по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 69.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо ООО «Виверра» от 23.05.2005, в котором указано, что в период с 01.11.2003 по указанные даты ООО «Виверра» не заключало с ООО «Интерлинк» договор аренды помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.69 и не имело финансово-хозяйственных взаиморасчетов с  Заявителем, не опровергает факт предоставления ООО «Интерлинк» части нежилого помещения в офисе 301 по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 69 на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.11.2003, поскольку отсутствие экономического результата совместной деятельности не свидетельствует об отсутствии внесения вкладов во исполнение договора и не подтверждает отсутствие предоставления Обществу офисного помещения по указанному адресу.

Ссылка Налогового органа на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2006 по делу № А51-12960/05 10-441 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, так как указанный судебный акт содержит юридическую оценку отсутствия осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества от 18.11.2003.

То обстоятельство, что Заявитель арендовал помещение у ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по адресу г. Владивосток, ул. Березовая, 25 не опровергает факта нахождения его по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 69.

Коллегия отклоняет довод Налогового органа о необоснованном исключении из числа доказательств по настоящему делу протокола осмотра (обследования) от 28.03.2006 № 04-39, как полученного с нарушением федерального закона (п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в нарушение ч. 3 ст. 92, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра и составлении соответствующего протокола не присутствовали понятые. 

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается проведение налоговым органом осмотра помещений налогоплательщика вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку прямо предписывается осуществлять такой осмотр в соответствии с требованиями статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.        

В нарушение названной нормы права осмотр проведен в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, в то время как в настоящей ситуации рассматриваются обстоятельства, установленные в результате проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.  

Помимо этого, осмотр помещений проведен в 2006 году, а не в период приобретения ООО «Интерлинк» лома черных металлов по спорным счетам-фактурам (2004 год), в то время как факт отсутствия Общества на момент осмотра сам по себе не свидетельствует о том, что Общество не располагалось в месте проведения осмотра в период осуществления хозяйственных операций, тем более что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интерлинк» находилось по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка Налогового органа на письмо ООО «Беркут» от 16.05.2006, так как право собственности ООО «Беркут» на помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 69 возникло 19.05.2005, а изменения об адресе ООО «Интерлинк» на адрес: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2005.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия признает вывод Налогового органа об отсутствии ООО «Интерлинк» по адресу, указанному в счетах-фактурах от 20.09.2004 № 55 и от 27.08.2004 № 48, не основанным на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Довод о недостоверных сведениях, содержащихся в спорных счетах-фактурах, относительно адреса грузоотправителя (продавца товара) – ООО «Приморвторсырье» апелляционная коллегия признает несостоятельным в силу его опровержения данными Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которых следует, что до 02.06.2005 ООО «Приморвторсырье» располагалось по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 69 б.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку Налогового органа на судебные акты, подтверждающие правомерность отказа Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Приморвторсырье», поскольку в рамках рассматриваемого дела оценивались действия ООО «Интерлинк», а не ООО «Приморвторсырье».

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из оспариваемого решения Налогового органа следует, что при проверке полноты учета фактически понесенных ООО «Интерлинк» расходов для целей обложения налогом на прибыль по эпизоду с ООО «Приморвторсырье» Инспекцией приняты без замечаний затраты за проверяемый период по тем же документам, не установив признаков нереальности сделок между сторонами.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод Налогового органа о необходимости представления ООО «Интерлинк» в подтверждение принятия к учету лома черных металлов, приобретенного по спорным счетам-фактурам, актов о приемке товара (форма № ТОРГ-1), товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) или иных первичных учетных документов, подтверждающих факт транспортировки (доставки) и передачи товара ООО «Интерлинк» от поставщика ООО «Приморвторсырье», так как составление указанных документов не предусмотрено условиям договора по оказанию услуг по выгрузке-погрузке металлолома ООО «Интерлинк» от 25.04.2004 № 02-6/04-29 и договора купли-продажи лома черных металлов от 01.07.2004 № 1/ПВС-ИЛ. Кроме того, следует учитывать, что указанные документы являются сводными учетными документами и составляются на основе первичных учетных документов и Налоговым кодексом Российской Федерации представление этих документов не предусмотрено.

При этом коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные оформлены с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод Инспекции о том,  что в  соответствии с п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 360 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1, который является бланком строгой отчетности, и Налогоплательщик обязан его представить, коллегия  отклоняет, поскольку такое требование не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а, кроме того, он не являются первичным учетным документом, поскольку указанные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», а не в соответствии с Федеральным  законом «О бухгалтерском учете».

Приведенные Инспекцией в оспариваемом решении в обоснование отказа в праве на налоговый вычет выводы о недобросовестности Заявителя как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, судом обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых отношениях действует презумпция