Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А51-2618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

добросовестности налогоплательщика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 указанного Постановления).

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы, так как согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив приведенные Инспекцией в качестве оснований для вывода о получении ООО «Интерлинк» необоснованной налоговой выгоды, обстоятельства в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что Налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя, поставщика и поставщиков поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), поскольку право налогоплательщика на вычет НДС положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не связано с выполнением его поставщиками обязанностей налогоплательщиков, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, о том, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что ООО «Интерлинк» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Осуществление расчетов с поставщиками с использованием одного банка (ОАО «Дальневосточный банк») само по себе не свидетельствует о наличии согласованной схемы ухода от налогообложения и цели получить необоснованную налоговую выгоду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении основания, по которым Инспекция отказала ООО «Интерлинк» в праве на вычет налога на добавленную стоимость в размере 7 172 443,23 рублей, не могли явиться причиной отказа в его возмещении, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт и другие материалы выездной налоговой проверки рассматривались 19.11.2007 заместителем руководителя Налогового органа, а оспариваемое решение приято и подписано 22.11.2007 начальником Инспекции, который не принимал участия в рассмотрении материалов проверки. Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к соблюдению Налоговым органом процедуры рассмотрения и принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку из содержания статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято должностным лицом, который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Принимая во внимание, что решение Налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и возлагает на ООО «Интерлинк» дополнительные обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 7 172 443,23 рублей, пеней в сумме 111 059,15 рублей, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным решение Инспекции от 22.11.2007 № 95/1.    

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 марта 2010 года по делу № А51-2618/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович