Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А51-22327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22327/2009

 03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО "Востокфлот": представитель Ивашина О.А., доверенность от 01.12.2009 сроком на три года, паспорт; генеральный директор Горбуль Б.В., приказ № 19 от 27.03.2009, паспорт;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Никитина Я.А., доверенность № 11/101 от 24.03.2010 сроком 31.12.2010, удостоверение; представитель Коршиков С.Л., доверенность 11/55 от 24.05.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокфлот"

апелляционное производство № 05АП-2757/2010

на решение от 29.03.2010

судьи Пятковой А.В.

по делу № А51-22327/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Востокфлот"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительным в части решения №12/296 от 22.09.2009,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (далее - ООО «Востокфлот», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.09.2009 №12/296 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.038.000 руб., пени – 229.977 руб. и штрафа – 407.600 руб.

Решением суда от 29 марта 2010 года в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель обосновывает правомерность применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по реализации услуг по перевозке товаров, ввозимых на таможенную территории Российской Федерации.

Ссылаясь на п.8 ст.75 и п.п 3 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ, заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для начисления штрафа и пени обществу, так как применяя нулевую ставку по НДС по услугам перевозки рыбопродукции из районов промысла, находившихся за пределами 12-мильной зоны, общество руководствовалось разъяснениями данными Министерством финансов РФ в письмах от 24 мая 2006 г. N 03-04-08/108 и от 16 апреля 2007 г. N 03-2-03/688@. Также общество указывает, как на обстоятельство исключающее привлечение к ответственности, что ранее инспекция по результатам камеральных проверок подтверждала применение нулевой ставки по подобным услугам.

Кроме того, общество считает, что ссылка в решении суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09 необоснованна, так как спорные налоговые отношения имели место до официального опубликования данного постановления. ООО «Востокфлот» полагает, что исходя из ст.57 Конституции Российской Федерации неправомерно применять правовую норму, ухудшившую положение налогоплательщика в результате ее истолкования, к правоотношениям, которые возникли до установления нового содержания правовой нормы в результате ее истолкования. Обосновывая данный довод, общество в дополнение указывает, что в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 21.01.2010 года, толкование закона высшими судебными инстанциями является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Востокфлот» считает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09 рассматриваются совсем другие операции, отличные от тех услуг, которые оказывало общество.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО «Востокфлот» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 04.07.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт № 12/259 от 12.08.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком разногласий, инспекцией было вынесено решение № 12/296 от 22.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  обществу доначислены НДС в сумме 2.038.000 руб., пени – 229.977 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 407.600 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 2.039 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением было принято решение № 10-02-11/716/29639 от 25.11.2009, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части доначислений по НДС не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения налогового органа следует, что основанием доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по услугам перевозки рыбопродукции за 3 квартал  и за 4 квартал 2008 года.  Свои выводы в решении инспекция обосновывала тем, что перевозимая обществом 2008 года рыбопродукция выловлена российскими организациями, при ввозе продукции  из мест промысла на территорию РФ ввозные таможенные пошлины и НДС не взимаются, следовательно услуги по перевозке такой  продукции не связаны с внешнеэкономической деятельностью и не могут облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции, исследовав юридическую квалификацию работ (услуг), по которым общество применило ставку 0 процентов, пришел к выводу, что данные работы  не относятся к работам (услугам), налогообложение которых производится по ставке 0 процентов.

Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, установлен статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как следует из буквального содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Таким образом, при разрешении спора о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с определением подлежащей применению той или иной ставки налога на добавленную стоимость (0 или 18 процентов), суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а именно: выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.

Судом установлено, что в 3 квартале  2008 года на основании договоров морской перевозки с рыбодобывающими компаниями, ООО «Востокфлот» осуществляло перевозку рыбопродукции, выловленной за пределами 12-мильной зоны, в порт Владивосток, которую передавал ОАО «Далькомхолод»  на основании расписок к каждому коносаменту о получении груза.

Выручка от реализации услуг по перевозке рыбопродукции в общей сумме 10.525.187 руб. отражена обществом в декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в разделе 5 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена».

В 4 квартале 2008 года общество перевозило рыбопродукцию с борта судна в пределах 12-мильной зоны до порта выгрузки – Петропавловск-Камчатский,  выловленную за пределами 12-мильной зоны. Т.е. перевозка в данном случае осуществлялась по территории Российской Федерации.

Выручка от реализации услуг по перевозке рыбопродукции в общей сумме 797.036 руб. отражена обществом в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в разделе 5 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена».

Коллегия поддерживает вывод первой инстанции, что оказываемые обществом услуги не связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

На основании представленных в материалы дела договоров перевозки рыбопродукции, коносаментов, судом установлено, что ООО «Востокфлот» оказывало услуги в отношении товара, не связанного с названными таможенными режимами, в частности, ввезенный товар не был помещен под таможенный режим экспорта или свободной таможенной зоны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) обществом, не имеется. Данные работы и услуги подлежат обложению НДС в общем порядке, а именно по ставке 18 процентов.

Оспариваемое решение налогового органа, независимо от доводов, по которым налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов, не нарушает права и законные интересы общества, так как реализация обществом услуг по перевозке рыбопродукции с мест промысла на территорию Российской Федерации, изначально облагается по ставке 18 процентов в силу положений, установленных пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственных органов признается недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2009 № 12/296 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что оказанные в 4 квартале 2008 года услуги по перевозке в порт выгрузки – Петропавловск-Камчатский рыбопродукции, выловленной в исключительной экономической зоне Российской Федерации и погруженой на судно заявителя в пределах 12-мильной зоны, по договорам с ЗАО «Корякрыба» от 04.09.2008 и ООО «Поллукс» от 04.09.2008 являются услугами по перевозке экспортных товаров ввозимых на территорию Российской Федерации, поскольку в последующем данная рыбопродукция была помещена под таможенный режим экспорта и вывезена заявителем в порт Циндао (Китай) на основании договора от 01.10.2008, заключенного Компанией «ShipNet Inc.», являющейся агентом заявителя согласно агентскому договору № 011008 от 01.10.2008, с фрахтователем «Marine Tramp International Co.Ltd».

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод ошибочным, так как названные в пп.2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) являются непосредственно связанными с реализацией товара на экспорт и подлежат обложению по ставке 0% при условии, что на момент их совершения соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта.

Исходя из содержания п. 3 ст. 157 и подпункта 23 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации отметки «выпуск разрешен».

Поскольку услуги по перевозке рыбопродукции из места погрузки в территориальных водах Российской Федерации до порта Петропавловск-Камчатский были оказаны обществом до того, как данная рыбопродукция была помещена под таможенный режим экспорта в таможенном посту Морской порт – Петропавловск-Камчатский, то данные услуги непосредственным образом не связаны с экспортом товара и соответственно, не подлежат обложению по ставке 0%.

Коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для