Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А51-22327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения п.8 ст.75 и п.п 3 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ. В письмах Министерства финансов РФ от 24 мая 2006 г. N 03-04-08/108 и от 16 апреля 2007 г. N 03-2-03/688@, которыми по утверждению заявителя руководствовалось общество применяя нулевую ставку, даются разъяснения по вопросу налогообложения услуг по перевозке и транспортировке импортных товаров. Кроме того, письмо от 16 апреля 2007 г. N 03-2-03/688@ содержит ответ на конкретный вопрос по предоставлению вагонов и контейнеров грузоотправителям и экспедиторским организациям для перевозки грузов в международном сообщении.

Данные письма не содержат разъяснений по вопросу налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по доставке на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции, добытой (выловленной) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Ввоз на территорию Российской Федерации продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной российскими организациями, осуществляется в особом режиме, не облагается таможенными пошлинами и налогом на добавленную стоимость (уплачиваемым на таможне).

Согласно ст. 31 Таможенного кодекса Российской Федерации товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция морского рыболовства, полученная судном данной страны (п.6); продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в пп. 6 настоящей статьи (п. 7).

В данном случае заявителем осуществлялась перевозка товара, полностью произведенного в Российской Федерации.

То обстоятельство, что налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, в которых общество отразило спорные услуги в разделе 5 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена», были приняты налоговой инспекцией без замечания и по результатам их камеральной проверки не было вынесено никакого решения, по мнению суда, не может являться обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Выводы, изложенные в решении первой инстанции, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009 № 367-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ», а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 № 8133/09.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ссылка в решении суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09 необоснованна, так как в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 21.01.2010 года, толкование закона высшими судебными инстанциями является обязательным для нижестоящих судов на будущее время, а спорные отношения относятся к периоду до нового истолкования применения пп. 2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 21.01.2010 года касается вопроса пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основанных на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Общий принцип об обязательности толкование закона, данных высшими судебными инстанциями в своих актах, для нижестоящих судов на будущее время сформулирован в указанном Постановлении  Конституционного суда применительно к правомочиям вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, а также в связи с  возможностью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, когда основанием для пересмотра является такое толкование закона.

В настоящем деле при вынесении судебного решения практика применения ст.164 Налогового кодекса в вопросе об отнесении тех или иных работ (услуг) к облагаемым  по ставке 0 процентов, была уже определена для арбитражных судов в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

П. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не претерпел изменений и действует в той же редакции, что и в спорных налоговых периодах.

Вывод о том, что налоговая ставка 0% распространяется только на те работы (услуги), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, прямо вытекает из положений пп. 2 п. 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, также не усмотрел неопределенности в данной норме. В соответствующем определении от 05.02.2009 № 367-О-О Конституционный суд Российской Федерации также пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Как указал в своем определении суд, применение налоговой ставки 0 процентов в отношении  экспортных операций обусловлено спецификой обложения налогом на добавленную стоимость экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, когда происходит не только освобождение налогоплательщика от уплаты НДС по операциям реализации соответствующих товаров (работ, услуг), но и возмещение из бюджета сумм НДС, перечисленных налогоплательщиком своим поставщикам (возврат "входного" НДС). Применение такого порядка в отношении экспортируемых товаров способствует усилению конкурентоспособности товаров, экспортируемых из Российской Федерации, на мировом рынке, поскольку по общему правилу обложение налогом на добавленную стоимость экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09 дано новое толкование пп. 2 п. 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также коллегия считает несостоятельным довод ООО «Востокфлот», что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 8133/09 рассматриваются совсем другие операции, отличные от тех услуг, которые оказывало общество, в связи с чем оно не применимо в настоящем деле.

Данное постановление вынесено Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по итогам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда по конкретному делу, однако в нем выражена общая правовая позиция относительно толкования пункта 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации и  определения перечня товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно  установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Востокфлот» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 марта 2010 года по делу № А51-22327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокфлот» излишне уплаченную платежным поручением № 343 от 19.04.2010 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина