Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А51-7905/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Согласно решению приемочной комиссии, отраженному в акте приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта – водно-оздоровительного комплекса от 07.06.2004, - предъявленный к приемке объект водно–оздоровительный комплекс выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

         07.12.2004 решением Первомайского суда города Владивостока признано право долевой собственности на нежилое помещение водно-оздоровительного комплекса, расположенного на первом этаже здания по адресу ул. Борисенко, 38 в городе Владивостоке за Агаевым Ага Валах оглы на 9/10 доли в праве, за муниципальным образованием город Владивосток в размере 1/10 доли в праве.

         27.04.2005 акт приемки в эксплуатацию объекта зарегистрирован инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края.

         01.02.2007 на основании договора подряда № 510, заключенного между ООО «Интенсивник – ДВ» (Подрядчик) и Гараевым Р.Г. (заказчик) подрядчиком (лицензия № ГС-7-25-02-22-0-2540083693-000685-1.) выполнены работы по усилению проема первого этажа дома металлическими обоймами по его краям, о чем 11.02.2007 стороны составили соответствующий акт освидетельствования скрытых работ.

         17.04.2007 собственником указанных выше нежилых помещений на основании договора купли продажи недвижимости стал Яхяев Абдурахман Рамис оглы.

         Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ответчик Гараев Р.Г. своими действиями по реконструкции первого этажа спорного здания, являющегося памятником историко–культурного наследия регионального значения, нарушил как требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так и ряд строительных норм и правил (СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97), тем самым судом был установлен состав правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел после исследования и оценки согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», заключения специалиста № 108 и других представленных сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. В частности, исходя из первого заключения следует, что комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции первого этажа спорного здания не соответствуют требованиям законодательства; реконструкция недвижимых памятников истории и культуры не допускается; проектная документация выполнена организацией, не имеющей соответствующей лицензии; проектные конструктивные решения не в состоянии обеспечить общую устойчивость стен второго этажа, пространственную жесткость здания в целом; аварийное состояние несущей стены по оси 3 стены второго этажа является следствием проведенных мероприятий по реконструкции капитальной стены на уровне первого этажа.

         Эксперты пришли к следующему выводу: дальнейшая эксплуатация здания, являющегося недвижимым памятником истории и культуры по существующему функциональному назначению (в части помещений водно-оздоровительного комплекса первого этажа) в существующем конструктивном исполнении, невозможна. Стоимость ремонтно-реставрационных работ по восстановлению исторического облика и конструктивного решения здания, восстановлению и усилению конструкций жесткости и устойчивости здания оценена экспертами в 3583546 руб. 50 коп.

         При новом рассмотрении дела судом первой инстанции причиненный вред истцом оценен в размере 1 062 375 руб. 69 коп., в том числе 867 495 руб. 59 коп. – стоимость работ по восстановлению стены второго этажа и 194 880 руб. – упущенная выгода в связи с невозможностью использования помещений второго этажа.

         В заседании суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 истец отказался от иска в размере 733 949 руб. 19 коп. в соответствии с расчетом затрат на восстановление стены второго этажа экспертами ЗАО «Независимая экспертиза и оценка». После частичного отказа от заявленных исковых требований размер ущерба составил 328 426 руб. 50 коп., в том числе 133 546 руб. 50 коп. – затраты на восстановительные работы по укреплению стены второго этажа по ул. Борисенко, 38 и 194 880 руб. – упущенная выгода в связи с невозможностью использовать помещения второго этажа.

         В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен договор аренды с ООО «Восход Плюс» от 01.02.2003 на нежилые помещения второго этажа, расположенных в осях 1-3, то есть над демонтированной стеной первого этажа площадью 324,8 кв.м. Ставка арендной платы по условиям договора составляла 200 руб. за 1 кв.м. в месяц, итого 64 960 руб. в месяц за все арендуемое помещение (размер упущенной выгоды рассчитан истцом за три месяца до получения предписания о запрещении эксплуатации помещений).

         Поскольку незаконные действия ответчика Гараева Р.Г. по реконструкции первого этажа спорного здания, сносу несущих конструкций привели к повреждению памятника историко-культурного наследия, а также нарушению прав собственника второго этажа в отношении доступа к общему имуществу, то объект недвижимости подлежит восстановлению, существовавшему до нарушения права в соответствии со статьями 12, 15, 253, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 35, 40, 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», а ущерб в сумме 328 426 руб. 50 коп., причиненный истцу, возмещению солидарно с ИП Гараева Р.Г. и Администрации г. Владивостока.

         Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Владивостока, являясь собственником помещений первого этажа, не предпринимала достаточные меры по предотвращению нарушений закона со стороны Гараева Р.Г. в период пользования имуществом и в период проведения незаконной реконструкции, хотя была вправе ставить вопрос о досрочном расторжении договора аренды с изъятием спорных помещений, чего не было сделано. Более того, согласовав в последующем уже выполненные работы ИП Гараевым Р.Г., тем самым одобрила их производство.

Таким образом, при уже установленном факте причинения истцу вреда от демонтажа капитальной стены Администрация г. Владивостока должна нести ответственность в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность ИП Гараева Р.Г. и Администрации г. Владивостока основана на требованиях закона.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа во взыскании 328 426 руб. 50 коп. подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из ее размера на момент предъявления иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.09 по делу № А51-7905/2003 6-337 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ИП Гараева Рафиг Гадир оглы и Администрации г. Владивостока в пользу ООО «Монтаж комплект сервис» 328 426 руб. 50 коп. ущерба солидарно.

Выдать исполнительный лист.

         Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ООО «Монтаж комплект сервис» 500 (пятьсот) руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Взыскать с ИП Гараева Рафиг Гадир оглы в пользу ООО «Монтаж комплект сервис» 500 (пятьсот) руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Взыскать с ИП Гараева Рафиг Гадир оглы в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков