Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А51-22591/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

своё несогласие тем, что двойного счета расходов  в ставках сборов и тарифов, им не допущено. 

Указанные выше статьи затрат, учтены в составе расходов по виду деятельности «Топливообеспечение» в той части, в какой затраты по этим услугам участвуют  в указанной деятельности.

Так, как указывает в своих пояснениях Аэропорт»,  для организации обеспечения АвиаГСМ в ОАО «Международный аэропорт Владивосток» служба ГСМ, получает из службы ПДСА  информацию о  суточном  плане вылетов-прилетов из аэропорта, время подъезда к воздушным судам и место стоянки воздушного судна, поэтому при расчете тарифа за обеспечение АвиаГСМ учтена часть затрат службы ПДСА,  служба САБ систематически обследует трубопровод, по которому от железнодорожной станции на склад ГСМ поступает ТС-1 (АвиаГСМ),  в ОАО «Международный аэропорт Владивосток» диспетчерское и техническое обслуживание топливозаправщивков и сервисеров оказывает служба спецавтотранспорта, поэтому при расчете тарифа за обеспечение АвиаГСМ учтены часть затрат службы СТ в сумме 991,89 тыс.руб.,  услуги по обеспечению воздушных судов Авиа ГСМ осуществляются на перроне и на удаленной стоянке широкофизюляжных воздушных судов, следовательно,  часть затрат связанных с содержанием перрона, РД-6 и удаленной стоянки учтены при расчете тарифа за обеспечение АвиаГСМ в сумме 8298,78 тыс.руб.

Что касается расходов на ССТ на содержание автомобилей (автоцистерны) МАЗ-5337 АЦ-8, МАЗ-5334 АЦ-9, то, по мнению Общества, указанные расходы также учтены  правомерно, поскольку некоторые самолеты заправляют посредством автозаправщиков.

При этом довод ОАО «ВладАвиа»  о том, что указанные автомобили перевозят   только автомобильное топливо, коллегия не принимает, в силу того, что этот факт  Третье лицо не доказало.

Не может быть принят во внимание и довод о двойном включении общехозяйственных затрат в себестоимости услуги «Обеспечение АвиаГСМ» за 2009 год, поскольку ни Антимонопольный орган, ни третье лицо не опровергло довод Аэропорта о том, что  программа 1С-Бухгалтерия определяла виды деятельности по которым в отчетном месяце были проведены затраты на 20 счете «Основное производство», по этим видам деятельности программа определяла выручку и рассчитывала долю отнесения 26 счета «Общехозяйственные расходы» на виды деятельности. При этом, как указывает Аэропорт, «в случае списания затрат на счете 90.2. «Себестоимость продаж», а согласно Плану счетов бухгалтерского учета на данный счет списывается стоимость реализуемых товаров, например: так происходит при осуществлении вида деятельности «Реализации АвиаГСМ», выручка от реализации данного вида деятельности не участвует в расчете регламентного документа «Закрытие месяца».

То есть, как следует из изложенного выше,  затраты, учитываются в той части, в какой они участвуют при формировании прибыли по видам деятельности. Пропорциональный учет затрат исключает двойной учет. Обратного ни УФАС, ни третье лицо не доказало.

НЕ опроверг Антимонопольный орган и довод Заявителя о том, что фактические расходы по статье «амортизация основных средств» составили 3.390. 074 руб., поскольку во втором полугодии 2009 года были введены в эксплуатацию резервуары ЦЗС службы ГСМ ОАО «МАВ» переданные по разделительному балансу как объект незавершенного строительства на сумму 16. 426,0 тыс.руб..

Неоднократно в процессе судебного разбирательства Управление и Третье лицо делали заявления о том, что  представленных документов им недостаточно для проведения анализа. Управление настаивало на том, что необходимо исследовать каждый договор на предмет оценки обоснованности затрат,  необходимо провести подробное аудиторское исследование.

Коллегия полностью поддерживает этот довод УФАС.

Действительно, как  уже было указано выше, для того, что бы признать обоснованным вывод об установлении монопольно высокой цены необходим подробный экономический анализ.

Однако, поскольку  такой анализ проведен не был, коллегия вынуждена признать, что Антимонопольный орган не доказал факт установления ОАО «МАВ»  монопольно высокого тарифа на услуги по топливообеспечению, а, следовательно, сам  факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу изложенного и решение и представление УФАС подлежат признанию недействительными.

Остальные доводы сторон  на выводы по настоящему делу не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского  края от 09 февраля 2010 года по делу № А51-22591/2009 отменить.

Требования открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» удовлетворить.

Признать незаконными решение № 23 от 13 ноября 2009 года и предписание о нарушении антимонопольного  № 23  от 13 ноября 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы  по Приморскому краю.  

         Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению  и апелляционной жалобе в сумме четыре тысячи рублей, уплаченной по платежным поручениям № 5401 от 25.11.2009, № 775 от 25.02.2010.

         Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович