Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А59-183/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-183/2010

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области: Шнайдер С.В.  по доверенности от 27.10.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Сахалинской таможни: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2802/2010

на решение от 12.04.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-183/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Сахалинской таможни

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании недействительным п. 1 раздела 1 «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» предписания об устранении нарушений законодательства №61-03-156/3890 от 14.12.2009г.,

           УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Сахалинской области (далее – управление, ТУ Росфиннадазор в Сахалинской области) о признании недействительным п. 1 раздела 1 «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» предписания об устранении нарушений законодательства № 61-03-156/3890 от 14.12.2009г.

Решением от 12 апреля 2010 года в удовлетворении требований Сахалинской таможни было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, таможня оспорило его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Таможенный орган считает, что судом не дана оценка довода заявителя о том, что оспариваемое Предписание не содержит ссылку на нормы бюджетного законодательства, нарушение которых вменяется Сахалинской таможне. В обоснование доводов жалобы таможня также ссылается на то, что вывод первой инстанции о  нарушении ст. 70 Бюджетного кодекса РФ сделан без учета требований Трудового законодательства, а именно ст. ст. 139, 165-168 Трудового кодекса Российской Федерации, и фактических обстоятельств дела. Толкуя указанные нормы права, заявитель жалобы полагает, что трудовое законодательство закрепляет лишь гарантированный минимальный размер выплат работнику, находящемуся в командировке, тогда как работодатель может в свою очередь, предусмотреть в локальном нормативном правовом акте возможность для сохранения работникам заработной платы за период командировки соответственно в пределах планируемого фонда оплаты труда.

Кроме того, таможня не согласна с оценкой доводов Сахалинской таможни, касающихся определения «дебиторской задолженности прошлых лет», в связи с чем указывает, что Инструкция № 148н по бюджетному учету не предусматривает возврат на лицевой счет таможни задолженности работников.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют заявление таможенного органа в суд первой инстанции.

Управление против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Сахалинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Сахалинской таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ТУ Росфиннадазор в Сахалинской области проведена плановая ревизия финансово - хозяйственной деятельности в Сахалинской таможни за 2008 год, в ходе которой установлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при направлении работников Сахалинской таможни в служебные командировки не производился расчет среднего заработка за дни нахождения работника в командировке, заработная плата начислялась и выплачивалась из расчета 5 дневной рабочей недели. В результате указанного нарушения допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в общей сумме 1 912 руб.

Результаты проверки отражены в акте № 61-03-156 от 09.12.2009г., на основании которого таможенному органу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.12.2009г. № 61-03-156/3890.

Согласно данному предписанию заявителю в срок до 15 января 2010 года необходимо было в установленном законом порядке перечислить восстановленные средства в доход федерального бюджета как дебиторскую задолженность прошлых лет, а также обеспечить соблюдение требований Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 922 в части начисления и выплаты заработной платы работникам за период нахождения в командировке; приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» в части перечисления средств в доход федерального бюджета.

Не согласившись в части с предписанием ТУ Росфиннадазор в Сахалинской области, Сахалинская таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Росфинндазор и его территориальные органы в соответствии со статьями 157, 268, 281-284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н, наделены правом осуществлять в пределах свое компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки, направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Из указанных документов следует, что осуществление функций  государственного финансового контроля включает в себя контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, из чего суд делает вывод, что нарушение любых норм законодательства, влекущих необоснованное (неправомерное) расходование бюджетных средств, является  нарушением бюджетного законодательства.

Сахалинская таможня является получателем бюджетных средств, выделяемых их федерального бюджета для обеспечения выполнения функций в области таможенного дела. При этом, являясь органом государственной власти, таможня наделяется имуществом, в том числе денежными средствами, на праве оперативного управления, содержание которого составляют правомочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 Гражданского кодекса РФ). При этом собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Из указанных норм следует, что расходование денежных средств, выделяемых из бюджета, должно осуществляться таможенным органом в строгом соответствии с федеральным законодательством и порядком, определяемом Правительством РФ, осуществляющим в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» полномочия собственника федерального имущества.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает, в том числе,  денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, нарушение, отраженное в оспариваемом предписании, связано с выплатой работникам за период нахождения в командировке фактической заработной платы.

При исчислении заработной платы сотрудников, в том числе Иванова А.В., Павкиной М.Н., командированных в 2008 году в пгт. Южно - Курильск на Южно - Курильский таможенный пост, Сахалинской таможней не производился расчет среднего заработка за дни нахождения работника в командировке, заработная плате начислялась и выплачивалась из расчета 5 дневной рабочей недели с учетом подпункта «д» пункта 2 Приложения № 1 к изданному локальному нормативному акту – приказу Сахалинской таможни от 29.12.2006 № 571 «Об учетной политике Сахалинской таможни».

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации издано постановление от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвердившее Положение с аналогичным названием.

Кроме того, согласно п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что законодательством Российской Федерации установлено, что за время командировки сохраняется средний заработок, а не производиться оплата за фактически отработанное время.

Апелляционный суд, отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.5 и ст.8 Трудового кодекса о праве таможенного органа, как работодателя, устанавливать локальным актом иные условия оплаты за период нахождения работника в командировке.

Коллегия, не опровергая такого права у работодателя в принципе, считает, что таможенный орган, как федеральное бюджетное учреждение, может принимать локальные акты, предусматривающие расходование средств федерального бюджета, только при наличии соответствующих полномочий, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Однако, действующие акты, касающиеся в том числе расходования средств, выделяемых на обеспечение функций таможенного органа, не предусматривают возможность принятия локального акта, устанавливающего иной порядок исчисления заработной платы за период нахождения лица в командировки за счет средств выделяемых из Федерального бюджета на эти цели.

Следовательно, вывод в обжалуемом судебном решении, что локальный нормативный акт – приказ Сахалинской таможни от 29.12.2006 № 571 «Об учетной политике Сахалинской таможни» (подпункт «д» пункта 2 Приложения № 1), устанавливающий выплату заработной платы работникам таможни за период нахождения в командировке, противоречит законодательству, так как принят с превышением полномочий, является верным.

С учетом изложенного, Сахалинская таможня, являясь государственным бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, обязано работнику за время командировки исчислять средний заработок в порядке, предусмотренном статьей 139 Таможенного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Нарушение указанного порядка привело к необоснованному расходованию бюджетных средств в сумме 1 912 руб.

Коллегия считает несостоятельной ссылку таможенного органа на ч.6 ст.139 Трудового кодекса в обоснование доводов о праве установить