Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-22851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 27.08.2007 в сумме 840.000 руб. инспекция включила в налогооблагаемый доход.

Из материалов дела установлено, 05.03.2007 между ООО «Ламна» (комитент) и предпринимателем Сущеня С.Н. (комиссионер) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комитент поручает комиссионеру осуществление импортных операций, а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента следующие сделки: приобрести товар (строительный материалы – стекло оконное, на сумму 25 млн. руб.) в КНР, транспортировать данный товар на территорию Российской Федерации, произвести последующее таможенное оформление и передать товар комитенту.

Дополнительным соглашением от 17.03.2007 стороны договорились, что по исполнении поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5% от суммы сделки, совершенной комиссионером в интересах комитента с использованием собственных средств комиссионера.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что комитент обязан возместить комиссионеру помимо уплаты комиссионного вознаграждения израсходованные последним по исполнению поручения суммы, предусмотренные пунктами 4.2 – 4.3 договора. Согласно п. 4.2 договора если комитент отменит данное им поручение в целом или в части до заключения комиссионером соответствующих сделок с третьими лицами, то он обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за совершенные им до отмены поручения сделки, а также возместить комиссионеру понесенные им до отмены поручения расходы согласно п. 4.3 договора.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 предприниматель обратился к комитенту с просьбой перечислить на его расчетный счет 25 млн. руб. для приобретения в рамках договора комиссии товара, на что ООО «Ламна» направило в адрес предпринимателя письмо от 15.03.2007, в котором в связи с временными финансовыми трудностями и отсутствием свободных денежных средств просило провести предварительную оплату за счет собственных средств.

Во исполнение заключенного договора комиссии ООО «Ламна» 05.04.2007, 21.05.2007, 23.05.2007, 31.05.2007, 28.05.2007, 27.06.2007, 30.03.2007, 19.03.2007, 22.05.2007, 25.05.2007 были даны поручения предпринимателю Сущеня С.Н. на приобретение товара – стекло оконное листовое.

Согласно письмам предпринимателя Сущеня С.Н. обществу от 21.03.2007, 03.04.2007, 09.04.2007, 23.05.2007, 25.05.2007, 28.05.2007, 29.05.2007, 31.05.2007, 04.06.2007, 29.06.2007 в рамках исполнения договора комиссии для приобретения стекла оконного им был осуществлен перевод Дунинской торгово-экономической компании «ИНЬХАО» по валютным контрактам № HLDN-198 от 19.01.2007 и №HLDN-198 от 10.04.2007 денежных средств на общую сумму 20.443.625,40 руб., в том числе: 3.745.053,4 руб. по контракту № HLDN-198 от 19.01.2007 и 16.698.572 руб. – по контракту №HLDN-198 от 10.04.2007.

Письмами от 11.06.2007, 30.07.2007, 31.08.2007, 10.09.2007, 01.10.2007, 30.10.2007 ООО «Ламна» просило предпринимателя не перечислять оплату за товар по договору поставке № 1 от 01.06.2007, тем самым списать задолженность общества по договору комиссии от 05.03.2007.

Сторонами были подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 12.09.2007 на сумму 1.466.232,6 руб., от 03.10.2007 на сумму 6.359.910,9 руб., от 01.11.2007 на сумму 4.359.991,45 руб., от 13.06.2007 на сумму 3.014.605 руб., от 01.08.2007 на сумму 1.315.663,66 руб., от 04.09.2007 на сумму 2.979.783,2 руб., итого на сумму 19.496.186,80 руб., в соответствии с которыми неисполненная обязанность ООО «Ламна» по возмещению индивидуальному предпринимателю израсходованных им по исполнению договора комиссии сумм и задолженность предпринимателя Сущеня С.Н. перед обществом по договору поставки от 01.06.2007 зачтена на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, товар в рамках исполнения договора комиссии от 05.03.2007 предпринимателем Сущеня С.Н. для ООО «Ламна» не приобретался и комитенту не передавался, комиссионное вознаграждение предпринимателю не выплачивалось, то есть фактически договор комиссии остался не исполненным.

Коллегия считает, что довод заявителя о том, что в рамках исполнения договора комиссии им было перечислено Дунинской торгово-экономической компании «ИНЬХАО» по указанным валютным контрактам 20.443.625,40 руб., не нашел своего подтверждения материалами дела.

В рамках заключенных с Дунинской торгово-экономической компанией «ИНЬХАО» контрактов № HLDN-198 от 19.01.2007 и №HLDN-198 от 10.04.2007 предприниматель Сущеня С.Н. приобретал иной товар, а не стекло оконное листовое, который самостоятельно реализовывал ООО «Вест». При этом, из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля усматривается, что по контракту № HLDN-198 от 19.01.2007 предпринимателем было перечислено инопартнеру в 2007 году 381.525,28 долларов США, что составляет 9.975.805,24 руб., ввезено в 2007 году товара на сумму 174.415,08 долларов США или 4.529.415,35 руб., а остаток в сумме 207.110,2 долларов США (4.839.875,53 руб.) был возвращен инопартнером на расчетный счет предпринимателя в 2008 году.

По контракту № HLDN-198 от 10.04.2007 заявитель перечислил инопартнеру в 2007 году 1.196.000 долларов США, что составляет 30.881.426,10 руб., ввезено товара на сумму 861.713,27 долларов США (22.253.344,76 руб.), за непоставленный товар инопартнер вернул на валютный счет предпринимателя в 2008 году 334.286,73 долларов США (7.845.341,84 руб.).

Из перечисленных инопартнеру в 2007 году 40.857.231,34 руб., на 26.782.760,11 руб. ввезен товар, который предприниматель реализовывал самостоятельно, а возвращено было инопартнером 12.685.217,37 руб.

Как правильно указал суд, в платежных поручениях отсутствует ссылка на то, что денежные средства перечислялись предпринимателем инопартнеру именно в рамках исполнения договора комиссии.

В материалах дела имеется акт взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2008 между ИП Сущеня С.Н. и ООО «Ламна» (т.3 л.д.119-122), из которого следует, что на указанную дату заявитель имеет задолженность перед ООО «Ламна» по договору комиссии в сумме 19.496.186,81 руб.

Уведомлением от 14.01.2008 (т.3 л.д.118) ООО «Ламна» сообщило предпринимателю о том, что им заключен договор уступки права требования № 1 от 10.01.2008 с ООО «Цитрон», в соответствии с которым ООО «Ламна» уступило ООО «Цитрон» право (требование) к предпринимателю по договору комиссии от 05.03.2007 в размере 19.496.186,81 руб. В связи с чем просило оплачивать задолженность по договору комиссии на расчетный счет ООО «Цитрон» с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по договору № 1 от 01.06.2007 за ООО «Ламна».

Платежными поручениями № 145 от 04.07.2008, № 182 от 25.07.2008, № 186 от 29.07.2008, № 380 от 12.11.2008, № 381 от 13.11.2008, № 382 от 20.11.2008, № 383 от 26.11.2008 предприниматель перечислил ООО «Цитрон» данную сумму, при этом в назначении платежа указано – оплата за стройматериалы по договору № 1 от 01.06.2007.

Как пояснил представитель заявителя задолженность предпринимателя перед ООО «Ламна» по договору комиссии образовалась в связи с тем, что обществом были возмещены все расходы предпринимателя, понесенные в рамках договора комиссии, путем поставки товара по договору № 1 от 01.06.2007, однако по договору комиссии предпринимателем товар поставлен не был, в связи с чем у него возникла обязанность вернуть обществу компенсированные ему затраты.

Проанализировав указанные доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о ничтожности соглашений о зачете взаимных требований.

Так, в соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Ламна» никаких денежных средств предпринимателю для выполнения последним обязанностей по договору комиссии не перечисляло, в свою очередь не нашло своего подтверждения материалами дела и выполнение предпринимателем Сущеня С.Н. каких-либо действий в рамках договора комиссии и несения им соответствующих расходов, подлежащих компенсации комитентом.

Таким образом, договор комиссии остался сторонами не исполненным и соответственно у сторон не возникло каких-либо обязательств и задолженности перед друг другом.

В связи с чем отсутствовали основания и для заключения соглашений о зачете взаимных требований.

Следовательно,  доводы заявителя о том, что приобретенный у ООО «Ламна» по договору поставки № 1 от 01.06.2007 товар был оплачен предпринимателем путем проведения зачета взаимных требований, коллегией отклоняется.

В материалах дела (т.6 л.д.28) имеются письменные пояснения свидетеля Ефимовой Виктории Владимировны, являющейся руководителем ООО «Ламна», из которых следует, что в уведомлении от 14.01.2008 в назначении платежа указан договор № 1 от 01.06.2007, это договор поставки между ООО «Ламна» и предпринимателем Сущеня.

Принимая во внимание, что договор комиссии остался не исполненным и у заявителя не возникло задолженности перед ООО «Ламна» по договору комиссии, учитывая, что в уведомлении ООО «Ламна» от 14.01.2008 о перечислении задолженности ООО «Цитрон» номер и дата договора поставки, который общество просило указывать в назначении платежа, совпадает с номером и датой договора поставки, заключенным между ООО «Ламна» и предпринимателем Сущеня С.Н., а также пояснения свидетеля Ефимовой В.В., суд считает, что данное уведомление может быть расценено как уведомление предпринимателя о перечислении третьему лицу задолженности по договору поставки №1 от 01.06.2007, заключенному между ООО «Ламна» и предпринимателем Сущеня.

Фактические затраты по оплате приобретенного в 2007 году у ООО «Ламна» по договору поставки № 1 от 01.06.2007 товара были произведены предпринимателем в 2008 году путем перечисления 19.496.186,81 руб. ООО «Цитрон», следовательно, у заявителя отсутствовали основания для включения в состав расходов при определении налоговой базы за 2007 год затрат в сумме 14.410.721,8 руб.

По тем же основаниям суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что налоговая инспекция должна была учесть в составе расходов затраты в сумме 794.220 руб. по приобретенным у ООО «Ламна» по счету-фактуре № 4 от 27.08.2007 плитам из минеральной ваты, которые не были учтены налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что доначисление предпринимателю Сущеня С.Н. за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 1.951.465 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 390.293 руб. является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предпринимателя являются плательщиками единого социального налога.

Согласно п. 3 ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется ими как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы относительно неправомерности включения предпринимателем в состав расходов за 2007 год затрат в сумме 14.410.721,8 руб. по приобретению у ООО «Ламна» по договору поставки товаров, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  правомерности доначисления инспекцией ЕСН в сумме 316.309,79 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 311.212,20 руб., в ФФОМС – 2.257,6 руб., в ТФОМС – 2.840,53 руб., соответствующих ему пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63.261,96 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 62.242,44 руб., в ФФОМС – 451,41 руб., в ТФОМС – 568,11 руб.

На основании вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции,  требование предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 30.07.2009 №18/23 в части доначисления указанных сумм НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих им пеней и штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Коллегия соглашается с тем, что требования предпринимателя о неправомерном доначислении НДС в сумме 2.973.994,61 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 633.726,72 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога