Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-19985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19985/2009

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от администрации г. Владивостока: Четвертакова Р.Р.  по доверенности от 23.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3673 выдано 24.12.2009;

от Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока:  Четвертакова Р.Р.  . по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3673 выдано 24.12.2009; от ИП Жарченко Кирилла Витальевича: Рыбалочка Ю.С. по доверенности от 01.12.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт; от ООО "Люмьер": Рыбалочка Ю.С. по доверенности от 19.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт; от ООО "Чайка": Мальцева Н.Ф. по доверенности от 19.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока, администрации г. Владивостока  

апелляционное производство № 05АП-2582/2010, 05АП-2583/2010

на решение от 30.03.2010

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-19985/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Жарченко Кирилла Витальевича

к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока

третьи лица: ООО "Люмьер", ООО "Чайка"

о признании незаконными действий, о понуждении к заключению договора

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Жарченко Кирилл Витальевич обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока по заключению инвестиционного договора с заявителем на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40, об обязании администрацию города Владивостока заключить указанный инвестиционный договор.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконными действия УМС г.Владивостока, выразившиеся в отказе ИП Жарченко К.В. от заключения инвестиционного договора на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40, оформленное письмом №28792сп от 28.12.2009 года, обязать УМС г. Владивостока в течении двух недель заключить инвестиционный договор на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40.

              Решением суда от 30.03.2010г. уточненные требования удовлетворены.

              Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. В доводах жалоб указывают на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.217 ГК РФ. Ссылаясь на п.5 ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ответчики указывают на то, что  перечень способов приватизации является исчерпывающим и не содержит такого способа, как внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада по договору простого товарищества. Кроме того, суд не дал должную оценку решению Ленинского районного суда г. Владивостока, которым было признано недействующим постановление главы администрации г. Владивостока от 12.09.2003 №2261.Суд не учел, что на здание кинотеатра «Чайка» имеется обременение в виде права аренды, зарегистрированное за ООО «Люмьер».

              Представитель ответчиков доводы жалоб поддержал.

              Представитель ИП Жарченко К.В., ООО «Люмьер» с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              Представитель ООО «Чайка» также не согласилась с доводами жалоб и просила решение суда оставить без изменения, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.06.2003 в газете Приморские Вести (выпуск №44 (368) УМС г. Владивостока было сделано публичное предложение на участие 25.08.2003 в конкурсе на право заключения инвестиционных договоров по комплексной реконструкции объектов муниципальной собственности, в том числе объекта, расположенного по ул. Черемуховой, 40.

              15.09.2003 были подведены итоги работы конкурсной комиссии по рассмотрению инвестиционных предложений по реконструкции объектов муниципальной собственности, в отношении объекта по ул. Черемуховой, 40 победителем в конкурсе был признан ПБОЮЛ Жарченко К.В.

              17.09.2003 в той же газете (выпуск №69 (393) Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» были опубликованы результаты вышеуказанного конкурса: в отношении объекта, расположенного по ул. Черемуховой, 40, победителем в конкурсе был объявлен ПБОЮЛ Жарченко К.В.

              24.12.2003 администрацией города Владивостока было издано постановление №3045, которым Жарченко К.В. было разрешена реконструкция объекта, расположенного по ул. Черемуховая, 40.

              ПБОЮЛ Жарченко К.В. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением, в котором он просит заключить с ним инвестиционный договор как с победителем вышеуказанного конкурса.

28.12.2009 УМС г. Владивостока в письме №28792сп отказало ПБОЮЛ Жарченко К.В. в заключении спорного договора, сославшись на то, что 17.03.2005 вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока о признании недействующим постановление главы администрации города Владивостока, от 12.09.2003 №2261 «Об утверждении положения о порядке оформления инвестиционных договоров на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий, достройку объектов, не завершенных строительством и на комплексную реконструкцию объектов муниципальной собственности, включая руинированные и находящиеся в аварийном состоянии на территории города Владивостока».

Предприниматель, не согласившись с действиями по отказу в заключении договора, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы жалоб, отзывов, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, коллегия пришла к следующему.

      Судом установлено, что требования предпринимателя Жарченко К.В. о признании незаконными действий УМС администрации г. Владивостока по отказу в заключении инвестиционного договора заявлены в порядке, установленном главой 24 АПК РФ (ст. 198 АПК РФ).

     В соответствии с названной главой, рассматривая такие дела, суды устанавливают соответствие действий органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли данные действия права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ), при этом согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ резолютивная часть судебного акта по таким делам должна содержать указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок).

    Вместе с тем нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность защиты гражданских прав путем рассмотрения споров, связанных с понуждением к заключению соответствующего договора, в этом случае такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

              Как следует из материалов дела, согласно тексту публикации в газете «Приморские вести» (выпуск №44 (368)) от 20.06.2003, предметом конкурса, объявленного УМС г. Владивостока являлось право на заключение инвестиционных договоров по комплексной реконструкции объектов муниципальной собственности, в том числе спорного здания, расположенного по ул.Черемуховая, 40.

              Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрена возможность того, что предметом торгов может являться право на заключение договора.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    Судом первой инстанции правомерно указано, что отношения сторон, возникшие по результатам проведенного 15.09.2003 конкурса, регулируются Федеральным законом  "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"; итоги конкурса, в установленном порядке не оспорены.

     Таким образом, у УМС администрации г. Владивостока возникла обязанность по заключению с победителем конкурса инвестиционного договора.

    Согласно Положению об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в функции Управления входят подготовка, заключение и контроль, в том числе инвестиционных договоров (п. 3.1.2 Положения).

      Разрешая спор по фактическим обстоятельствам, суд установил, что предметом конкурса являлось право на заключение инвестиционного договора по реконструкции объекта муниципальной собственности. В деле имеется эскизный проект реконструкции кинотеатра «Чайка» по ул. Черемуховой в г. Владивостоке от 2004, выполненный  ООО «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» по заказу ООО «Люмьер», ПБОЮЛ Жарченко К.В.. Данный проект согласован с начальником УАГиГ г. Владивостока 14.04.2004 и включает в себя пояснительную записку, схему генплана и архитектурно-строительную часть.

     Из материалов дела усматривается, что несмотря на имеющиеся полномочия, а также обращения ИП Жарченко К.В. в УМС г. Владивостока с требованиями заключить инвестиционный договор, спорный договор с победителем торгов не заключен до настоящего времени, при этом УМС г. Владивостока отказывает заявителю в заключении данного договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

      Исходя из положений статей 1 и 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» комплексная реконструкция здания по ул. Черемуховая, 40 в г. Владивостоке за счет предпринимателя Жарченко К.В. попадает под признаки капитальных вложений, объектом которых может являться имущество, находящееся в муниципальной собственности.

      В силу требований статьи 4 указанного Закона, предприниматель и УМС администрации г. Владивостока могут являться субъектами инвестиционной деятельности. При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы жалоб о том, что заключение договора противоречит ст. 217 ГК РФ и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку предметом инвестиционного договора в силу названной статьи являются действия субъектов инвестиционной деятельности, направленные на создание нового объект капитальных вложений, являющегося общей долевой собственностью сторон согласно ст. ст. 244, 245 ГК РФ, а не на отчуждение муниципального имущества.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

         Материалы дела свидетельствуют о том, что воля  ответчика при объявлении публичного конкурса была направлена на заключение договора по комплексной реконструкции спорного объекта.

        Таким образом, требование заявителя об обязании УМС администрации г. Владивостока заключить инвестиционный договор соответствует требованиям ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. ст. 420, 431 ГК РФ и Федеральному закону «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

         В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

               С учетом установленных по делу обстоятельств, отказ УМС г. Владивостока от заключения с ИП Жарченко К.В. инвестиционного договора на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40, оформленный письмом от 28.12.2009 №28792сп является незаконным как не соответствующий ФЗ «Об инвестиционной деятельности», ст. ст. 447, 448 ГК РФ и нарушающий права и законные интересы заявителя как победителя торгов в целях реализации проекта реконструкции спорного объекта.