Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-19985/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Незаконность действий УМС г. Владивостока по отказу в заключении договора, влечет удовлетворение требований предпринимателя об обязании муниципальный орган администрации города Владивостока заключить инвестиционный договор.

     Доводы жалоб о том, что решением Ленинского районного суда  признано недействующим постановление главы администрации г. Владивостока №2261 от 12.09.2003 «Об утверждении положения о порядке оформления инвестиционных договоров на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий, достройку объектов, не завершенных строительством и на комплексную реконструкцию объектов муниципальной собственности, включая руинированные и находящиеся в аварийном состоянии на территории города Владивостока», судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на том основании, что конкурс на право заключения инвестиционного договора проведен в период действия вышеназванного постановления, а порядок и сроки заключения договора установлены положениями статьи 448 ГК РФ, т.е. законом.

      Следовательно, в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт проведения конкурса в 2003 в соответствии с действующим на тот момент законом и Положением, итоги конкурса в соответствии с которым предприниматель Жарченко К.В. был признан победителем, никем не оспорены и в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

      Довод ответчиков о том, что в настоящее время на спорный объект имеется обременение в виде права аренды, зарегистрированного за ООО «Люмьер» правового значения не имеет, так данное основание  не являлось причиной оспариваемого отказа в заключении инвестиционного договора. Кроме того, согласно соглашению от 09.03.2010 заключенному между ООО «Люмьер», ООО «Чайка» и предпринимателем Жарченко К.В., Общество «Чайка» не возражает против заключения с предпринимателем инвестиционного договора по реконструкции объекта кинотеатра «Чайка», и не будет препятствовать осуществлению заявителем работ по реконструкции здания.

     При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о том, что заключение инвестиционного договора с ИП Жарченко К.В. повлечет нарушение прав и законных интересов арендатора.

     С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основанием для его отмены не имеется. 

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2010г. по делу №А51-19985/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева