Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-1724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опровергнуто.

Указание заявителя на то, что фактическое использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования, коллегия также находит бездоказательным. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, несоответствие фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования, в силу статьи 28 Земельного кодекса РФ не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных установленным перечнем.

Обществом департаменту представлен полный пакет документов, предусмотренных законодательством, для принятия распоряжения о предоставлении в собственность обществу испрашиваемого земельного участка и направления ему проекта договора купли–продажи. Основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении обществу земельного участка, в рассматриваемо случае отсутствовали. Однако заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность в установленный срок департаментом не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия департамента,  выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО «Лидер–ДВ» земельного участка по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая,13, с кадастровым номером 25:28:040011:495, площадью 5621 кв.м. и непредставлении проекта договора купли-продажи данного земельного участка как не соответствующего Земельному кодексу РФ.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, обязав департамент предоставить обществу земельный участок и направить проект договора купли-продажи, суд, тем самым, сам рассмотрел заявление общества по существу, подменив собой полномочия департамента, коллегией отклоняется в силу следующего:

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Учитывая незаконное бездействие департамента, наличие у заявителя права на предоставление земельного участка, достаточность представленных документов, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ обязал департамент пятнадцатидневный срок принять распоряжение о представлении спорного земельного участка в собственность и в том же срок подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение от 16.04.2010 по делу № А51-1724/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

        

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова

                                                                               

                                                                                                      

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А24-44/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также