Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-1361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1361/2010

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Райко Т.В. (удостоверение УР №649111, доверенность от 16.09.2009 №12-45-3805),

от ответчика – Смородникова И.Е. (паспорт, доверенность от 08.06.2010 №1/12-653).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2907/2010 на  решение от 20.04.2010  г.

судьи В.В. Саломая по делу № А51-1361/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску МИФНС РФ № 8 по Приморскому краю к Администрации Лазовского муниципального района о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 7 744 250 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Приморскому краю, полагая, что действиями ответчика по изъятию имущества должника вызвано банкротство МУП «Коммунальщик», обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Лазовского муниципального района на сумму 7 744 250 рублей.

Решением суда от 20.04.2010 в удовлетворении исковых требований Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Приморскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Лазовского муниципального района на сумму 7 744 250 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 8 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Администрацией Лазовского муниципального района не были приняты, направленные на восстановление платежеспособности должника, а произведено изъятие имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, что привело к невозможности расчета с кредиторами при ликвидации должника и последующему введению процедуры  банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ № 8 по Приморскому краю просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Лазовского муниципального района в заседании суда, отзыве указал на законность принятого судебного акта, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» учреждено муниципальным образованием Лазовский район и зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 8 по Приморскому краю, запись № 1052501905477. Основными видами деятельности согласно устава являются эксплуатация, ремонт и обслуживание инженерных систем, оказание услуг. В соответствии с договором от 01.07.2005 № 1/05 МУП «Коммунальщик» для осуществления уставной деятельности передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

В августе 2006 года в целях разработки и принятия законов Приморского края о разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными районами и входящими в их состав городскими и сельскими поселениями администрацией района направлены для утверждения в Законодательное Собрание Приморского края Перечни согласованного имущества, передаваемые из муниципальной собственности Лазовского муниципального района в муниципальную собственность поселений района, в т.ч. Перечень муниципального имущества района, передаваемого в собственность Преображенского городского поселения, куда входит имущество МУП «Коммунальщик» (письмо администрации района от 22.06.2006г. № 1-12/894).

В декабре 2006 года во исполнение распоряжения администрации Лазовского района от 13.11.2006 № 164-р проведен открытый конкурс по организации содержания и текущего ремонта жилого фонда, водоснабжения и водоотведения п. Преображение. В соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии от 26.12.2006 № 3 определены поставщики услуг. МУП «Коммунальщик» в данном конкурсе участия не принимал.

Думой Лазовского района 31.01.2007 принято решение № 367 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» муниципального имущества Лазовского муниципального района», согласно которому в целях недопущения нарушения системы жизнеобеспечения населения п. Преображение, администрации района поручено изъять из хозяйственного ведения муниципальное имущество Лазовского муниципального района, закрепленное за МУП «Коммунальщик» и передать его во владение и пользование администрации Преображенского городского поселения.

В соответствии с Решением Думы Лазовского муниципального района от 31.01.2007г. № 367 и на основании постановления Главы Лазовского муниципального района от 01.02.2007г. № 30 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» произведено изъятие муниципального имущества Лазовского района из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» (акт о приеме-передаче имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» от 01.02.2007г.) и передано в аренду поставщикам услуг - участникам открытого конкурса.

Главой администрации Лазовского муниципального района 19.03.2007 принято Постановление от № 70 о ликвидации МУП «Коммунальщик» и создании ликвидационной комиссии.

В соответствии с Законом Приморского края от 04.06.2007г. № 86-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Лазовским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Лазовского муниципального района» и на основании передаточного акта от 02.07.2007 № 1, имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» передано в собственность Преображенского городского поселения.

В настоящее время данное имущество передано собственником - Преображенском городским поселением в аренду хозяйствующим субъектам.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2008 по делу А51-12580/2007 26-214/32б МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Барышников О.А.

Определением от 24.11.2009 конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Коммунальщик». Требования истца, внесенные в реестр требований кредиторов должника в размере 7 744 250 рублей не были удовлетворенны в ходе конкурсного производства в связи с ликвидацией предприятия и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы непогашенной задолженности с Администрации Лазовского муниципального района как с учредителя ликвидированного должника в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку требования кредиторов МУП «Коммунальщик» удовлетворены не были, истец, полагая, что ответчик своими действиями способствовал наступлению банкротства предприятия, обратился с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности непогашенной задолженности  в размере 7 744 250 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами, уполномоченным органом.

 Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

 В соответствии с пунктом  2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие  причинной связи между действиями ответчика  и банкротством должника.

Решением  Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12962/2008 29-340 от 22.01.2009 отказано в признании недействительным Постановления Главы Лазовского муниципального района от 01.02.2007г. № 30 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик». Судом установлено, что Постановление от 01.02.2007 № 30 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» издано Главой Лазовского муниципального района в пределах представленных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

В частности суд установил, что спорное имущество в любом случае не могло оставаться в собственности муниципального района, следовательно, и в хозяйственном ведении муниципального предприятия, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должно было быть произведено разграничение имущества, в том числе между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы (пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Во исполнение указанного закона 23.05.2007 принят Закон Приморского края № 86-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Лазовским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Лазовского муниципального района, в соответствии со статьей 4 которого установлено: передать движимое и недвижимое имущество, находящееся