Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А51-10107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10107/2009

 15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО "ПКП "Нагасаки": генеральный директор общества Городинец Г.Н. согласно протоколу № 1 от 11.01.2009, паспорт; Лолаева Г.А. по доверенности от 12.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Попова С.Б. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2276 выдано 29.07.2008;

глава города Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока и администрация г. Владивостока – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКП "Нагасаки"

апелляционное производство № 05АП-2536/2010

на решение от 23.03.2010

судьи Голуб Е.И.

по делу № А51-10107/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ПКП "Нагасаки"

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, главе города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третьи лица: администрация г. Владивостока

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

              ООО «ПКП «Нагасаки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Главы г. Владивостока  на заявление ООО «ПКП «Нагасаки» о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 399,7 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 115, от 13.04.2009 г. № 2601 Д. Просит обязать УМС г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 399,7 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 115., в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу. Просит обязать Главу г. Владивостока принять решение приватизации нежилого помещения общей площадью 399,7 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 115., с включением в него условий о преимущественном праве выкупа ООО ПКП «Нагасаки» в двух-недельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

              Просит обязать УМС г. Владивостока в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить ООО ПКП «Нагасаки» проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 115, общей площадью 399,7 кв. (с учетом уточнения требований, принятых судом в судебном заседании 09.03.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ).

              Решением суда от 23.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют правовые основания требовать преимущественного права выкупа помещения площадью 399,7 кв.м, расположенного по ул. Светланской, 115 в г.Владивостоке.

              ООО «ПКП «Нагасаки», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что  в установленном законом порядке договор аренды не расторгался, договор и дополнительное соглашение к нему считались сторонами действующими до момента обращения УМС г. Владивостока в суд в июле 2009. Общество указывает на то, что в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа как отсутствие перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и пользование субъектам малого предпринимательства. По мнению заявителя, ответчики не выполнили возложенные на них п.3 ст.9 Законом №159-ФЗ обязанности по получении заявления Общества. Суд в решении не установил незаконности решения главы г. Владивостока от 13.04.2009 №2601Д и в нарушение ст.168,170 АПК РФ не указал, какими законами руководствовался при установлении данного обстоятельства, и не дал оценки доказательствам и доводам заявителя, не изложив мотивов, по которым суд их отверг.  Общество указывает на то, что оно имело долгосрочный договор аренды. Кроме того, судами был сделан вывод лишь о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем Общество полагает, что  сам договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Таким образом, на момент направления 04.03.2009 заявления о реализации права преимущественного выкупа спорного помещения Общество имело преимущественное право.

              Направление предупреждения об отказе от договора аренды и выселение Общества из арендуемого помещения после опубликования Федерального закона №159-ФЗ свидетельствует о цели исключения из сферы действия данного закона имущества, арендованного Обществом, что является злоупотреблением права со стороны УМС. Заявитель также не согласен с действиями по выселению. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ №134 от 05.11.2009, заявитель указывает на право суда признать у арендатора преимущественное право, в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем.

              Представители ООО «ПКП «Нагасаки», доводы жалобы поддержали в полном объеме.

              Представитель Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

              Глава города Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока и администрация г. Владивостока, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, отзывы не представлены.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

              До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель ООО «ПКП «Нагасаки» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения №ВАС РФ – 2142/10 от 29.04.2010 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ  по заявлению ООО «ПКП «Нагасаки» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009т по делу №А51-10815/2009, и приостановлении производства по рассматриваемому делу до принятия решения Президиумом ВАС РФ.

              Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, коллегия апелляционного суда удовлетворяет его в части приобщения к материалам дела определения №ВАС РФ – 2142/10, в части приостановления производства по делу в удовлетворении ходатайства отказывает на том основании, что указанное определение представляет собой процессуальный документ, а, кроме того, передача дела на рассмотрение в порядке надзора не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, и не является основанием для приостановления в соответствии с главой 16 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 19.06.2003 между УМС г. Владивостока (Арендодатель) и ООО ПКП «Нагасаки» (Арендатор) заключен договор аренды от №02-05178-001-Н-АР-2452-00, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 399,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 115 для использования в целях «ресторан».Срок действия договора установлен с 08.05.2003 по 31.12.2007 (п. 1.3. договора аренды). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по ПК.

07.06.2005 между УМС г. Владивостока и ООО ПКП «Нагасаки» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.06.2003, согласно которому срок действия договора устанавливается с 08.05.2003 по 07.05.2052г. Дополнительное соглашение в установленном порядке было зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу А51-10815/2009, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от 07.06.2005 признано судом ничтожной сделкой, общество обязали освободить спорные помещения путем выселения.

              ООО «ПКП Нагасаки» относится к субъектам малого предпринимательства, критерии которого определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209–ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Данный факт установлен судом, подтверждается доказательствами, представленными заявителем и не оспаривается ответчиками. ООО «ПКП Нагасаки» присвоен статус «малое предприятие», что подтверждается свидетельством от 23.04.2003 № 287, выданным Отделом по поддержке и развитию малого предпринимательства администрации Приморского края, сроком действия до 21.03.2009.

              В марте 2009 года ООО «ПКП Нагасаки» обратилось в УМИГА г.Владивостока с заявлением, адресованным главе администрации г.Владивостока, с просьбой рассмотреть возможность принятия решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества, арендуемого обществом, с включением в него условия о наличии преимущественного права льготного выкупа ООО «ПКП Нагасаки».

              Письмом от 13.04.2009 № 2601Д первый заместитель главы администрации сообщил о невозможности рассмотрения вопроса об условиях приватизации спорного арендуемого обществом имущества до формирования перечня приватизируемого муниципального имущества, утверждаемого решением Думы города Владивостока.

ООО «ПКП Нагасаки», не согласившись с указанным ответом, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

     Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу №А51-10815/2009 дополнительное соглашение от 07.06.2005 к договору аренды от 19.06.2003 в силу статей 166, 168 ГК РФ признано ничтожной сделкой, совершенной в нарушение Решения Думы г. Владивостока от 10.07.2002 № 119, которым было утверждено Положение о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока. Суд пришел к выводу об истечении срока действия договора 31.12.2007 и обязал ООО  «ПКП Нагасаки» освободить помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), 115, лит. 1а, 1 площадью 399,7 кв.м. путем выселения. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего