Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-2032/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2032/2007

 17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола судьей С.В. Шевченко,   

при участии:

от ответчика: Шашолина О.Н., доверенность № 08 от 01.06.2010,

от истца, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре»

апелляционное производство № 05АП-2631/2010

на решение от 29.03.2010

судьи В.В. Овчинников

по делу № А51-2032/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре»

третьи лица: Чернышев Валерий Владимирович, Чернышева Наталья Георгиевна

о взыскании 2321663,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту - ООО «СК «Северная казна») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре» (далее по тексту - ООО «ПО «Находка Ре») о взыскании на основании договора перестрахования от 21.03.2005 страхового возмещения в сумме 2152457,39 руб., выплаченного по факту повреждения пожаром коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, Верхнепышминский район, пос. Санаторный, ул. Набережная, 6а (далее по тексту - коттедж), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59193 руб.

В суде первой инстанции до рассмотрения иска по существу размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был увеличен истцом в порядке ст. 49 АПК РФ до 169206,60 руб. в связи с уточнением периода пользования денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышова Н.Г. (выгодоприобретатель) и Чернышов В.В. (страхователь коттеджа).

Решением от 17.09.2007 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2008 решение от 17.09.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.05.2008 решение от 17.09.2007, постановление от 18.01.2008 Арбитражного суда Приморского края были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела решением от 10.10.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал ввиду отсутствия у страхователя и выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Постановлением от 24.03.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд решение от 10.10.2008 оставил без изменения.

Постановлением от 24.08.2009 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, при этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необходимость разрешения вопросов о наличии или отсутствии страхового случая (пожара) по основному договору и о размере убытков от повреждения застрахованного имущества.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края от 22.03.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 2321663,99 руб., в том числе 2152457,39 руб. страхового возмещения и 169206,60 руб. процентов, а также 194007,32 руб. судебных расходов, в том числе 27108,32 руб. государственной пошлины и 166899 руб. судебных издержек; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» из федерального бюджета 3149,93 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2007 № 10734.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что страховым случаем по договору перестрахования является наступление страхового случая по оригинальному договору страхования и осуществление страховой выплаты по оригинальному договору страхования, для наличия юридических оснований страховых выплат перестраховщик должен проверить все те обстоятельства, в связи с которыми страховщик по оригинальному договору страхования произвел выплаты, в том числе вправе определять, являются ли эти выплаты страховыми выплатами.

Ответчик считает, что произошедший убыток (повреждение коттеджа в результате пожара) не является страховым случаем по договору страхования, а произведенная истцом выплата страхователю не является выплатой страхового возмещения, в связи с тем, что страхователь на момент заключения договора страхования не имел основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении имущества, так как коттедж являлся самовольной постройкой, что в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ влечет недействительность договора страхования имущества.

На основании договора облигаторного перестрахования имущества на базе эксцедента сумм от 21.03.2005 в перестрахование был передан определенный имущественный интерес – коттедж страхователя Чернышева В.В. как завершенный объект недвижимого имущества, а не комплект израсходованных строительных материалов либо объект незавершенного строительства, либо самовольная постройка. В связи с чем повреждение коттеджа, являвшегося самовольной постройкой, в результате пожара не может быть признан страховым случаем.

По мнению ответчика, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу, что факт наступления страхового случая подтверждается решением Октябрьского районного суда от 30.06.2006, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2006 и определением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 26.07.2006 о взыскании в пользу Чернышовой Н.Г. убытков с ООО СК «Северная Казна», поскольку решение Октябрьского районного суда от 30.06.2006 в материалах дела отсутствует и в качестве доказательства не рассматривалось, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2006 по делу № 33-3485 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2006 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2006 по делу № 33-3485 лишь утверждено мировое соглашение сторон, какие либо установленные судом обстоятельства относительно факта страхового случая и размера ущерба в определении отсутствуют.

Полагает также, что вывод суда о том, что ООО ПО «Находке Ре» не указало о фактах несоблюдения истцом договора перестрахования от 21.03.2005 и не представило документов, подтверждающих такие факты, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО «СК «Северная казна» и ООО «Находка Ре» был заключен договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента сумм, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (перестраховочную премию) возместить истцу расходы, возникшие в результате осуществления истцом страховых выплат, принятых им на себя по заключенным договорам страхования в период с 21.03.2005 г. по 31.12.2005.

В соответствии с п. 3.1 договора и согласно Бордеро премий за период с 21.03.2005 по 30.06.2005 в перестрахование ответчику был передан объект страхования: по группе С - коттедж страхователя Чернышева В.В., договор страхования № 21-3 029041, страховая сумма 10057370 руб., страховые риски - «пожар, залив, повреждения, противоправные действия третьих лиц», срок страхования с 03.06.2005 по 02.06.2006, принятая ответчиком ответственность - 7500000 руб., что составляет 74,57 % от страховой суммы. Премия, причитающаяся ответчику, составила 19500 руб., и, как следует из пояснений последнего, была оплачена истцом в полном объеме.

09.10.2005 произошел страховой случай по основному договору страхования от 26.05.2005 - пожар, в результате которого было повреждено строение, являющееся объектом страхования по данному договору.

Чернышова Н.Г. обратилась к страхователю с заявлением от 03.08.2006 о выплате ей страхового возмещения.

В подтверждение наступления данного страхового случая Чернышовой Н.Г. были представлены страховщику следующие документы: заявление о страховом случае от 10.10.2005, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2005, заключение несудебной экспертизы № 03/11/2005, экспертное заключение ООО «Регион-оценка № 11/05 от 24.10.2005.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 55 от 18.10.2005 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в событии деяния преступления.

Непосредственной причиной возникновения пожара согласно заключению несудебной экспертизы № 03/11/2005, проведенной ООО «Независимый центр экспертиз»,  послужило тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления в контактах, токовая перегрузка)  на горючие материалы в районе очага пожара.

Для определения суммы ущерба было привлечено ООО «Регион Оценка», согласно экспертному заключению № 11/05 на 24.10.2005 сумма ущерба, причиненного воздействием пожара, составила 2886415 руб.

В связи с произошедшим страховым случаем и на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, истцом было выплачено третьему лицу - Чернышову В.В. 2886415 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 10028 от 09.08.2006, № 12971 от 04.10.2006.

Данная выплата произведена истцом во исполнение условий мирового соглашения, заключенного с Чернышовой Н.Г., и утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2006. Мировое соглашение утверждено судом при повторном рассмотрении иска Чернышовой Н.Г. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения и отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, которым иск Чернышовой Н.Г., был частично удовлетворен.

Истец, ссылаясь на условия договора и положения ст. ст. 930, 967 ГК РФ, обратился к перестраховщику с требованием произвести выплату  страхового возмещения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу указанную сумму явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.  К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

В п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также разъяснено, что при отсутствии в договоре соглашения об ином, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Согласно п. 1.2. Договора облигаторного перестрахования имущества на базе эксцендента сумм от 21.03.2005 на основании условий указанного договора подлежат перестрахованию риски по оригинальным договорам страхования, заключенным