Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-2032/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перестрахователем в период действия данного договора.

Пунктом 8.1. договора от 21.03.2005 предусмотрено, что страховым случаем по любому риску для перестраховщика является выплата страхового возмещения перестрахователем, либо возникновение обязанности перестрахователя выплатить страховое возмещение по оригинальному договору страхования.

При этом перестрахователь в силу п. 8.2. договора самостоятельно рассматривает страховые случаи и принимает решение об оплате убытков. Каждое такое решение является обязательным для перестраховщика при соблюдении перестрахователем условий оригинального договора перестрахования, договора от 21.03.2005.

Факт выплаты истцом страхового возмещения по оригинальному договору страхования подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 10028 от 09.08.2006, № 12971 от 04.10.2006.

Выплаты произведены на основании представленных страхователем по основному договору документов в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору перестрахования от 21.03.2005.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что выплаты истцом были произведены на основании утвержденного судом мирового соглашения, поскольку каких либо исключений для выплаты страхового возмещения по договору перестрахования для подобных ситуаций стороны не предусмотрели.

В п. 23 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум ВАС РФ разъяснил, что перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.

Факт причинения ущерба пожаром застрахованному по основному договору имуществу подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2005, заключением несудебной экспертизы № 03/11/2005, экспертным заключением ООО «Регион-оценка № 11/05 от 24.10.2005 и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба, причиненный застрахованному объекту, определен на основании экспертного заключения, предоставленного экспертом страховщика, и также не оспаривается ответчиком.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что факт причинения ущерба застрахованному по основному договору страхования имуществу не может быть признан страховым случаем, поскольку основной договор страхования является недействительным ввиду отсутствия законного интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Чернышева Н.Г. владела долей в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками площадью 29,40 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, поселок Санаторный, ул. Набережная, д. 6, о чем ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ № 292202 от 29.03.2001.

В 2006 году Чернышева Н.Г. обратилась в Верхнепышминский суд Свердловской области с иском к администрации ГО «Верхняя Пышма» о признании права собственности на самовольную постройку, обосновывая свои исковые требования тем, что в 2001 году ей была произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли дома.

Решением от 08.09.2006 Верхнепышминский городской суд Свердловской области по делу № 2-678/06 признал за Чернышевой Н.Г. право собственности на отдельный жилой дом общей площадью 303,4 кв.м., состоящий из жилых и вспомогательных помещений, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма поселок Санаторный, ул. Набережная, д. 6.

Поскольку администрация ГО «Верхняя Пышма» признала заявленные исковые требования Чернышевой Н.Г., суд, признав право собственности на объект, не исследовал вопрос о том, являлся ли данный объект реконструированным (в случае реконструкции объект остается тем же, меняются его характеристики) или соответствующая часть дома вместе с фундаментом была полностью разобрана, а на ее месте был построен совершенно новый объект.

Иных доказательств именно полной ликвидации объекта, находящегося в долевой собственности Чернышевой Н.Г., и строительства на этом месте совершенно нового объекта, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает недоказанным факт отсутствия у Чернышевой Н.Г. законного интереса в сохранении застрахованного имущества и недействительности основного договора страхования.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобы, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма страхового возмещения рассчитана верно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд признает его правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169206,60 руб., начисленными за период с 02.11.2006 по 16.08.2007.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по делу в сумме 166899 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 по делу № А51-2032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин