Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А24-3619/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

             Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

              Истец в суде первой инстанции представлял заключение специалиста Архипова П.Е. № 196/И от 26.11.2009 года, согласно которому, подписи в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008 г., протоколе общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 04.09.2008 г., изменениях в учредительный договор ООО «Сулой» от 04.09.2008 г вероятнее всего выполнены не самим Ханом Ю.М.. а другим лицом, при этом в данном заключении отмечено, что на исследование были представлены копии поименованных документов.

              Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целях проверки обоснованности доводов истца о неподписании им оспариваемого договора назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи Хана Ю.М. в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, протоколе общего собрания ООО «Сулой» от 04.09.2008, изменениях в учредительный договор ООО «Сулой» от 04.09.2008.

                Эксперт Наконечная Н.В.  в своем заключении от 06.11.2009 №1316/3-3 Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исследовав выше указанные документы, пришла к выводу о том, что  ответить на вопрос, кем – самим Ханом Ю.М. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, протоколе общего собрания ООО «Сулой» от 04.09.2008, изменениях в учредительный договор ООО «Сулой» от 04.09.2008 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

              На этом основании суд посчитал о том, что данным заключением эксперт не исключил возможности того, что подписи могли быть выполнены самим Ханом Ю.М. с учетом наличия многочисленных признаков совпадений.

              Суд оценив данное заключение наряду с другими доказательствами, признал именно его надлежащим экспертным заключением по делу.

              Однако, согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность выполнения подписи в оспариваемом договоре самим Ханом Ю.М. не исключается, при наличии утверждения истца о неподписании им данного договора суд апелляционной инстанции не может, поскольку из данного заключения также можно прийти к обратному выводу, поскольку однозначного ответа на поставленные вопросы эксперт Наконечная Н.В. не дала. Также коллегия учитывает наличие в материалах дела двух противоположных друг другу заключений специалиста Архипова П.Е. относительно подлинности подписи Хана Ю.М. в оспариваемом договоре.

              Исходя из исковых требований, основной довод истца сводится именно к тому, что договор от 04.09.2008 им не подписывался.

       В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому было истребовано регистрационное дело ООО «Сулой».

     Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

              Определением от 25.02.2010 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу подписей Хана Ю.М. на договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008 г., протоколе общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 04.09.2008 г., изменениях в учредительный договор ООО «Сулой» от 04.09.2008 г.

              В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 04.03.2010г. №259/01-03 подписи от имени Хана Ю.М. в протоколе общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 04.09.2008, изменениях в учредительный договор ООО «Сулой» от 04.09.2008, договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008 выполнены не Ханом Ю.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

              Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения экспертов, а также заключения специалиста в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  договор уступки доли от 04.09.2008 со стороны истца подписан не им, а неустановленным лицом.

       В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанного положения ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Хана Ю.М. продать, принадлежащую ему долю, и даче письменного согласия других участников Общества «Сулой» на продажу доли в уставном капитале, как того требует п. 4.5 Устава ООО «Сулой».

              Таким образом, в деле отсутствуют доказательства волеизъявления Хана Ю.М. на продажу доли в уставном капитале ООО «Сулой». Имеющееся в материалах дела заявление Налетова И.Э. от 02.09.2008 (том IV л.д. 32) о намерении приобрести долю в ООО «Сулой» в размере 51% по цене 15300,00 руб. у участника Хан Ю.М., адресованное общему собранию участников ООО «Сулой» и ООО «Сулой» нельзя расценить как соблюдение требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Сулой» об обязательном извещении Общества о возможной продаже доли третьему лицу, поскольку данная обязанность возложена на участника Общества, а не на лицо, желающее приобрести долю (пункты 4.1, 4.4, 4.5 Устава ООО «Сулой», пункт 5 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

              Уведомление Хан Ю.М. от 20.03.2008, адресованное в адрес общего собрания участников ООО «Сулой» и исполнительному органу Общества о намерении возмездно уступить свою долю в уставном капитале  ООО «Сулой» в размере 51% за номинальную стоимость 15300,00 руб. не свидетельствует о волеизъявлении истца уступить свою долю именно  Налётову И.Э.

              Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о совершении оспариваемой сделки с целью противной основам правопорядка или нравственности, поскольку вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как заключенный с нарушением норм ст. 169 ГК РФ истцом в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказана, равно как и не обосновано юридически значимое обстоятельство - противность основам правопорядка цели, с которой ответчиком совершалась оспариваемая сделка, а также не указано каким основам правопорядка противоречит договор.

              В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

              В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 разъяснено, что «цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон».

              Доказательств того, что у ответчика имелся умысел, направленный на совершение упомянутой сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец суду не представил.

              Из содержания п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

              Сделка, в которой отсутствует воля и волеизъявление, является несостоявшейся сделкой.

              Так как несостоявшаяся сделка имеет недостатки юридического состава (отсутствие воли на ее совершение), то она не соответствует требованиям закона, предъявляемым к составу сделки, и потому ничтожна.

              Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

      Прямое указание на недействительность сделки в случае несоблюдения ее простой письменной формы содержится также в пункте 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении сделок об уступке доли в уставном капитале общества.

              Таким образом,  применяя выше указанные нормы к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.09.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки.

        В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

       В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При таких обстоятельствах, Налётов И.Э. не приобрел прав на долю в уставном капитале ООО «Сулой».

              При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

              Как видно из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру №8768 от 26.09.2008 Налётов И.Э. перечислил на счет Хана Ю.М. в счет оплаты по договору об уступке доли в ООО «Сулой» 500.00 долларов США (том IV л.д.91-92).

              Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации курс доллара США по отношению к рублю на момент 26.09.2008 составлял 28,8982 руб. Таким образом, исходя из данных значений, возврату Налётову И.Ю. подлежит сумма  эквивалентная 500 долларам США в размере 12 449,1 руб. (28,8982х500). Указанная сумма подлежит взысканию с Хана Ю.М. в пользу ответчика в соответствии с заявленными требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167 ГК РФ).

     В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

              Поскольку договор купли-продажи доли от 04.09.2008 признан судом недействительным, данный документ был представлен Обществом «Сулой» для внесения изменений в учредительные документы ООО «Сулой», то сведения, представленные для регистрации таких изменений не соответствует действительности.

              Таким образом, принятое решение налогового органа №2482 от 12.09.2008, государственный регистрационный номер записи 2084101071382 и произведенная государственная регистрация изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, основаны на документах, содержащих недостоверные сведения.

              Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              При таких обстоятельствах, способом восстановления нарушенного права истца и в целях применения последствий недействительности ничтожной  сделки в рассматриваемом случае будет признание незаконным решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2008 №2482, государственный регистрационный номер записи  2084101071382 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Сулой».

              Оценив остальные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не имеющими правового значения для существа спора, в частности о нахождении истца на момент подписания договора в г. Пусан, и отсутствием в связи с этим физической