Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-4182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № А51-4182/2008

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного  банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635: Дубровская Т.В. по доверенности от 02.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 09.11.2010, паспорт;

от ФГУ «Администрация морского порта Находка»: Шевченко А.В. по доверенности от 04.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк»: Никитин С.Е. по доверенности от 05.02.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», ООО «Анива», Лазарев А.С., ООО «М-Холод», ОАО «Рыбопромысловая компания «Островная»,  Кононенко Л.С.: извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Акционерного коммерческого Сберегательного  банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635

апелляционное производство № 05АП-2789/2010

на решение от 08.04.2010 судьи Зиньковой Л.Н.

по делу № А51-4182/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к ФГУ «Администрация морского порта Находка»

третьи лица: ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», ООО «Анива», Лазарев Андрей Сергеевич, ООО «М-Холод», ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», ОАО «Рыбопромысловая компания «Островная»,  Кононенко Лариса Сергеевна

о признании незаконными действий.

           УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уссурийского отделения №4140 (далее - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия Федерального Государственного учреждения Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта по погашению регистрационных записей № 193804 от 17.08.2004, № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005, № 4080906 от 21.09.2006, № 4551106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Ольга» и об обязании восстановить регистрационные записи за указанными номерами.

Решением суда от 08.04.2010 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.04.2010, отдел просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока для обжалования действий и исчисления данного срока с 2006 года. В обоснование доводов жалобы общество указывает на тот факт, что о погашении регистрационных записей заявитель узнал 03.04.2008 из письма ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта»  за №  2-530 от 03.04.2008, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок на обжалование данных действий не пропущен, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока Сбербанком РФ не заявлялось.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», ООО «Анива», Лазарев А.С., ООО «М-Холод», ОАО «Рыбопромысловая компания «Островная»,  Кононенко Л.С. явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей, не явившихся сторон.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного  банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 16.06.2005 № 2-793 и факсимильная копия справки от 27.10.2006 № 2-1851.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, и отклонил его, поскольку, данные справки в материалах дела отсутствовали при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, факсимильная копия справки от 27.10.2006 № 2-1851 представлена в нечитаемой копии,  справка от 16.06.2005 № 2-793 не имеет адресата, представитель ФГУ «Администрация морского порта Находка» возразил против выдачи данной справки и указал, на то, что подпись капитана порта выполнена иным лицом.

Представитель Сбербанк РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФГУ «Администрация морского порта Находка»  и ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» на доводы апелляционной жалобы возразили, просит решение арбитражного суда от 09.04.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации («Залогодержатель») и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» («Залогодатель») 17.08.2004 заключен договор ипотеки № 99/01 морского судна «Ольга», зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под № 632 от 29.08.1990.

Регистрация ипотеки судна осуществлена ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» путем совершения регистрационной записи № 1930804 от 17.08.2004 об ипотеке в Государственном судовом реестре (судовой книге), о чем выдано свидетельство о регистрации ипотеки судна № 86.

Стороны договора ипотеки № 99/01 от 17 августа 2004 года заключили дополнительные соглашения  № 1 от 22.06.2005, № 2 от 25.10.2005, № 3 от 20.09.2006, № 4 от 27.11.2006 к договору ипотеки № 99/01 от 17.08.2004, на которых проставлены штампы ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» о государственной регистрации данных дополнительных соглашений за № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005,  № 4080906  от 21.09.2006,  № 4551106 от 27.11.2006.

Запросом  № 5380 от 31.03.2008 Сбербанк РФ обратился в ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» о предоставлении информации о регистрационных записях в отношении  ипотеки судна «Ольга».

В ответ на запрос Сбербанка РФ письмом от 03.04.2008 №  2-530 ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» сообщило, что в Государственном реестре Находкинского морского рыбного порта 13.04.2005 на основании совместного заявления Сбербанка РФ и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» погашена регистрационная запись  об ипотеке судна «Ольга» по договору ипотеки от 17.08.2004 №99/01, а договор последующей ипотеки в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта не регистрировался.

Не согласившись с действиями ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» по погашению регистрационной записи №1930804 об ипотеки судна «Ольга», а также регистрационных записей о регистрации дополнительных соглашений № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005,  № 4080906  от 21.09.2006,  № 4551106 от 27.11.2006, Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 27 Закона об ипотеке отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 27 Закона об ипотеке следует, что заинтересованное лицо в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации может обжаловать в арбитражный суд действия регистрирующего органа, совершенные с нарушением установленных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обжалование действий осуществляется в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 ст. 198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В рамках настоящего дела, заявителем оспаривается действия ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» по погашению регистрационной записи №1930804 об ипотеки судна «Ольга», а также регистрационных записей о регистрации дополнительных соглашений № 2300605 от 27.06.2005, № 2862005 от 25.10.2005,  № 4080906  от 21.09.2006,  № 4551106 от 27.11.2006 к договору ипотеки №99/01 от 17 августа 2004 года.

С заявлением об оспаривании указанных действий Сбербанк РФ обратился в суд 14.04.2008, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В доводах жалобы заявитель указал на то, что о погашении регистрационных записей узнал 03.04.2008 из письма ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта»   за №  2-530 от 03.04.2008, в связи с чем, срок на обжалование данных действий не пропущен.

В свою очередь, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда установила, что между Сбербанком РФ и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» 31.10.2006 заключен договор ипотеки морского судна (последующая ипотека), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Залогодатель (ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов») передал в повторный залог Залогодержателю (Сбербанку РФ) рыболовное судно «Ольга, зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под №632 от 29.08.1990. Согласно пункту 2.1 данного договора предметом залога является исполнение обязательств ООО «Анива», возникших на основании договора №75 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2004.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств регистрации данного договора в материалы дела не представлено. Кроме того, из ответа ФГУ от 03.04.2008 № 2-530 на запрос Сбербанка РФ от 31.03.2008 следует, что последующий залог судна «Ольга» в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта не регистрировался.

Более того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2006 в отношении судна «Ольга» между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» «Залогодержатель» и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»  заключен договор ипотеки №5494 судна «Ольга»  в целях обеспечения обязательств ООО «Рыбопромысловая