Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-4182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компания «Островная» по кредитному договору №5494 от 12.10.2006, заключенного с ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк». Данный договор ипотеки судна зарегистрирован ФГУ 01.11.2006 в Государственном судовом реестре № 4181106 от 13.10.2006, о чем выдано свидетельство о регистрации ипотеки судна№171.

Поскольку договор ипотеки судна «Ольга» №5494 от 12.10.2006 не содержит отметок о регистрационных записях о предшествующих ипотеках судна «Ольга», следовательно, данный договор ипотеки зарегистрирован ФГУ как новый договор ипотеки, в отсутствие регистрационной записи о последующей ипотеке судна «Ольга», после погашения записи об ипотеки судна «Ольга» №1930804 по договору ипотеки № 99/01 от 17 августа 2004 года.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об ипотеке» залогодатель, заключивший последующий договор об ипотеке, должен незамедлительно уведомить об этом залогодержателей по предшествующим ипотекам и по их требованию сообщить им сведения о последующей ипотеке.

Статьей 45 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что еще в 2006 году при заключении договора последующей ипотеки судна «Ольга» от 31.10.2006 Сбербанку РФ должно было быть известно об отсутствии в судовом реестре регистрационной записи об ипотеке судна «Ольга» по договору № 99/01 от 17 августа 2004 года, об отсутствии регистрационных записей по дополнительным соглашениям к данному договору.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, не установив наличие уважительных причин пропуска срока как основания для его восстановления, суд, руководствуясь, в том числе статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом. В связи с этим признается несостоятельным довод жалобы о том, что суд, установив нарушение прав и законных интересов заявителя, неправомерно отказал в удовлетворении требования, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного и применительно к доводам апелляционной жалобы, коллегия также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу № А51-4182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац