Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-16417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16417/2009

21 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ИП Радченко Юрия Владимировича: Анисимова О.В., по доверенности от 26.02.2010, со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от Хасанской таможни: представитель Франц Ю.В., доверенность со специальными полномочиями № 05-14/49 от 25.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение РС № 204091; представитель Карась С.В., доверенность со специальными полномочиями № 5 от 13.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение РС № 204092,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство № 05АП-2996/2010

на решение от 19.04.2010

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-16417/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Радченко Юрия Владимировича

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радченко Юрий Владимирович (далее  - Заявитель, Предприниматель, ИП Радченко Ю.В., Декларант) обратился в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) от 19.08.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10714040/200509/0000688, оформленного путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в разделе «для отметок таможенного органа» в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительных листах к ДТС-2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Хасанская таможня не доказала то обстоятельство, что представленные Декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными. Кроме того, Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода является незаконным.

Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Хасанская таможня обращает внимание суда на то, что решение от 19.08.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Декларантом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и содержат признаки недостоверности. В частности, Таможня ссылается на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Ссылаясь на положения статей 63, 369 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенный орган считает, что запрос о представлении Предпринимателем оригинала контракта и пояснений по условиям продажи обусловлен необходимостью подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости.      

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Таможенного органа о фальсификации доказательств по делу, а именно – соглашения № 1 от 29.04.2009, дополнения от 30.04.2009 к договору купли-продажи продукции от 17.04.2009, заключенного между Dalian Sun-Hade IMP&EXP CO.LTD и китайской компанией жиров и масел «Цзилун, ЛТД» г. Суйхуа.

Таможенный орган считает, что заявленные ИП Радченко Ю.В. сведения относительно условий поставки товара являются недостоверными. В обоснование данного довода, Хасанская таможня ссылается на постановление об административном правонарушении от 15.10.2009 № 10717000-204/2009, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Таможенный орган считает, что Предпринимателем не соблюдены условия поставки DAF-МАПП-Краскино, о чем свидетельствуют расходы Предпринимателя на оплату перевозчику доставки товаров от пункта поставки до границы.

Хасанская таможня утверждает, что представленные Предпринимателем инвойсы содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Хасанской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель ИП Радченко Ю.В., представил отзыв, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

08.04.2009 между ИП Радченко Ю.В. (покупатель) и компанией «Dalian Sun-Hade IMP&EXP., LTD» (продавец) заключен контракт № 01/DLN-CN2009 на поставку изолята соевого белка в количестве 20000 тонн на общую сумму 18000000 долларов США. Указанный контракт в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным органом валютного контроля, на момент рассмотрения спора является действующим.

Во исполнение данного контракта в мае 2009 года в адрес Предпринимателя поставлен товар – изолят соевого белка «Экстрапротеин» на условиях DAF на сумму 54000,00 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Декларантом подана ГТД № 10714040/200509/0000688, в которой таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости и составила 0,90 долларов США за 1 кг товара.

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости Предприниматель представил в Таможенный орган следующие документы: контракт № 01/DLN-CN2009 от 08.04.2009; инвойсы № 01/DLN-001, 01/DLN-002, 01/DLN-003 от 19.05.2009; отгрузочная спецификация №01/DLN-001, 01/DLN-002, 01/DLN-003; поручение на перевод; ведомость банковского контроля от 08.06.2009; упаковочный лист и другие документы в соответствии с описью.

В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 20.05.2009 № 213, запросы от 20.05.2009 № 213 и от 05.06.2009 № 224 о предоставлении дополнительных документов и сведений, а также требование с приложением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

10.06.2009 во исполнение запроса ИП Радченко Ю.В. представлены в Хасанскую таможню необходимые документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки. Ссылаясь на Приказ ФТС России № 536 от 25.04.2007, Предпринимателем не представлены экспортная декларация и прайс-листы, так как указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по первому методу таможенной стоимости.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Декларантом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Хасанская таможня также не усмотрела правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 20.05.2009 указала, что таможенная стоимость уточняется до 04.07.2009.

08.07.2009 Таможенным органом произведена запись о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке.

Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 19.08.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, оформив путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в разделе «для отметок таможенного органа» в декларации по таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительных листах ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ИП Радченко Ю.В. обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ № 5003-1) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ИП Радченко Ю.В. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запросов Таможни от 20.05.2009 № 213