Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-16417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и от 05.06.2009 № 224 представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения,  подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с отгрузочными спецификациями на каждую партию.

Согласно разделу 2 контракта, коммерческих инвойсов, а также отгрузочных спецификаций стоимость одной тонны товара составила 900 долларов США.

Базисным условием поставки товара определено DAF МАПП Краскино, в соответствии с пунктом 2.1. цена на товар включает стоимость упаковки, если таковая имеется, маркировки, стоимость всех работ по обработке товара в пункте продавца и доставку покупателю до пункта МАПП Краскино Российской Федерации.

Судом установлено, что контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора поставки товара от 17.04.2009, заключенного между Предпринимателем и ООО Клиринговая компания «Альтернатива», условия поставки (количество, сроки поставки) согласовываются сторонами на основании заявок (спецификаций), которые покупатель направляет поставщику в порядке, определенном договором.

Пункт 5.2 договора поставки товара от 17.04.2009 определяет, что цены в спецификации по договору указаны с учетом НДС и могут пересматриваться сторонами.

Акт сверки между ИП Радченко Ю.В. и ООО Клиринговая компания «Альтернатива» подтверждает наличие задолженности Предпринимателя перед ООО Клиринговая компания «Альтернатива» в размере 135 000 рублей. Данная оплата произведена в счет будущих поставок, при этом в товарной накладной № 0000056 от 29.05.2009 (т.1 л.д.67) отражено количество и стоимость товара, в том числе за 1 кг.  

Ввиду указанного апелляционная коллегия отклоняет довод Таможенного органа об отсутствии документального подтверждения Предпринимателем цены изолята соевого белка.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Хасанской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

  Таким образом, непредставление ИП Радченко Ю.В. дополнительно запрошенных Хасанской таможней документов, в том числе, экспортной декларации, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку названные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило  последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Хасанская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Хасанской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.

Довод Таможенного органа о том, что цена на ввезенный Предпринимателем товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд правомерно отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями контракта обоснованно отклонил довод Таможенного органа о несоблюдении Декларантом условий поставки DAF МАПП Краскино.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, не соответствует действительности.

Из содержания судебного решения следует, что заявление Таможенного органа о фальсификации соглашения № 1 от 20.04.09 и договора купли-продажи продукции от 17.04.2009, заключенного между Dalian Sun-Hade IMP&EXP CO.LTD и китайской компанией жиров и масел «Цзилун, ЛТД» г. Суйхуа, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательственной базы.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Хасанской таможни.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку Таможенного органа на постановление об административном правонарушении от 15.10.2009 № 10717000-204/2009, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное постановление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку судом установлено, что Предпринимателем представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у Таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 19.08.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10714040/200509/0000688, правомерно признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Хасанской таможней по платежному поручению № 4018 от 04.05.2010, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 апреля 2010 года по делу № А51-16417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хасанской таможне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2010 № 4018 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова