Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А59-998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значение для данных правоотношений, нормы которого не предусматривают положений, обязывающих должника в ходе конкурсного производства вести учет объемов оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствии с действующим законодательством, в том числе требованиями Закона № 171-ФЗ.

        Наличие у Общества, являющегося банкротом, лицензии Б 068227 от 19.07.2007 на осуществление деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой произведенных спиртовых напитков (водки и ликероводочных изделий), выданной ФНС России, сроком действия до 19.01.2010, не имеет правового значения в рассматриваемых отношениях.

         В связи с чем, коллегия считает правильным  вывод суда о  том, что управление неправомерно квалифицировало действия (бездействие) конкурсного управляющего применительно к диспозиции статьи 14.19 КоАП РФ, положения которой не подлежат расширительному толкованию, независимо от того, что данная норма является бланкетной.

         Кроме того, следует отметить, что 05.09.2008 года Межрайонная инспекция  ФНС России № 1 по Сахалинской области произведено опломбирование технологического оборудования, спиртосодержащей и алкогольной продукции Общества, о чем составлен  акт. Данное обстоятельство исключает возможность  конкурсному управляющему осуществлять деятельность по производству, закупке учету и поставке такой  продукции.

        В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

       Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

          В силу статьи 29.10 КоАП РФ данные сведения также должны быть изложены и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанных норм права, следует, что  и протокол, и постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

         Как видно из материалов дела, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат выводов управления о наличии вины конкурсного управляющего во вменяемом правонарушении, то есть данный вопрос административным органом не выяснялся, в то время как предусмотренные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

        Таким образом, административным органом  не доказана вина конкурсного управляющего Лупадина В.Н. в совершении административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ, в связи с чем довод  заявителя жалобы является необоснованным.

        Соответственно, конкурсный управляющий неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

        В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения

         При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2010 года по делу               № А59-998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева