Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А51-6825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для органов местного самоуправления является обязательным.

При рассмотрении дела данной категории суду необходимо установить наличие у обратившегося лица права на приобретение в аренду земельного участка, то есть наличие права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, а также оценить доводы исполнительных органов власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд, использования его для других целей (государственных или публичных).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что данный земельный участок постановлением главы администрации г.Дальнегорска от 18.12.1991 № 15 передан в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «КЭТ» для целей строительства туристического комплекса в бухте Клоково. На указанном земельном участке построена туристическая база «Клоково», собственником строений которой в настоящее время является заявитель.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 71 и ч. 2 ст. 286 АПК РФ, обоснованно указал, что фактически с момента отведения земельного участка в 1991 году и возведения спорных строений они функционируют  как единый комплекс - туристическая база «Клоково», что подтверждается техническими паспортами Бюро технической инвентаризации зданий и сооружений  турбазы в бухте «Клоково» по состоянию на 23.09.1993 и на октябрь 1995, договорами о вывозе твердых бытовых отходов от 17.05.2007, 28.09.2007, 05.06.2008, 01.05.2009, договорами энергоснабжения от 20.07.1999, 20.02.2002, договорами аренды от 20.07.2000, 20.07.2002, 30.07.2003.

Из искового заявления усматривается, что предприниматель свои требования на испрашиваемый земельный участок обосновал статьями 268, 271 ГК РФ, статьей 37 ЗК РСФСР, регулирующими основания приобретения права пользования земельным участком в связи со сменой собственника строения. Заявитель претендует на земельный участок площадью 27 799 кв.м как новый собственник строений турбазы «Клоково», а не как правопреемник АОЗТ «КЭТ».

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам и подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности.

Указание в пункте 1 статьи 61 ГК РФ на прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства, с учетом того, что в статье 45 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком, следует толковать с учетом нормы пункта 7 статьи 63 ГК РФ о судьбе имущества (имущественных прав) ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела объекты, находящиеся на спорном земельном участке, зарегистрированы за Тонких С.Н. на праве собственности, выданы свидетельства (т.1 л.д.77-81).

Доводы апеллянта, о том, что право собственности  на строение возникло на основании вступившего в законную силу решения Дальнегорского районного суда от 31.07.2002, а не вследствие передачи строений при ликвидации АОЗТ «КЭТ» в 1997 году, подлежат отклонению, как не обоснованные, поскольку указанным судебным актом установлен факт владения Тонких С.Н. на праве собственности строениями, являющимися единым комплексом – турбазой «Клоково», переданными Тонких С.Н. в соответствии с решением собрания учредителей АОЗТ «КЭТ» от 06.06.1997 № 7 (т. 1, л.д.146) по передаточному акту от 09.06.1997.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель вправе претендовать на земельный участок в размере, находившимся у предыдущего пользователя.

Оценивая имеющееся в деле доказательства суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку судом установлено преимущественное право на приобретение земельного участка в испрашиваемом размере,  следовательно, оспариваемы действия и ненормативные акты администрации не соответствуют названным выше нормам земельного законодательства и нарушают законные интересы предпринимателя в сфере  предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 по делу № А51-6825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович