Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А51-9607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9607/2009

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., заместитель начальника отдела правового управления, удостоверение № 2349 от 06.10.2008, доверенность № 1-3/5878 от 23.12.2009, от ответчика: генеральный директор Плотников П.П., решение единственного учредителя б/н от 08.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранкин-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-2335/2010

на решение от 22.03.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-9607/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранкин-ДВ»

о признании объекта самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранкин-ДВ» (далее по тексту – Общество) о признании двухэтажного здания (далее по тексту - спорный объект), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:01 00 35, площадью 923 кв.м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2 (далее по тексту - спорный земельный участок) самовольной постройкой, обязании ее снести и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок за свой счет.

Решением от 22.03.2010 Арбитражный суд Приморского края признал двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2, самовольной постройкой, обязал общество с ограниченной ответственностью «Гранкин - ДВ» снести самовольную постройку - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2, за свой счет в течение месяца после вступления решения в законную силу, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гранкин - ДВ» в доход федерального бюджета 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом в полном объеме были получены согласования в составе акта выбора площадки для строительства объекта, утвержденного 05.02.2006, и соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, что подтверждается заключенными договорами аренды земельных участков № 01-010035-Ю-В-06548 от 26.01.2007 и № 01-Ю-11602 от 14.12.2009.

Полагает, что судом необоснованно признан незаключенным договор аренды № 01-010035-Ю-В-06548 от 26.01.2007, не принято во внимание, что в тексте договора допущена опечатка, ошибочно указан срок его действия до 20.04.2008, хотя фактически земельный участок предоставлялся на срок до 20.01.2008 как указано в тексте выписки из распоряжения начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 27.12.2006 № 519.

Указывает на то, что спорный объект построен согласно проектной документации, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ответчик считает, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ.

Ссылается также на то, что Администрация неоднократно необоснованно отказывала в выдаче разрешения на строительство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что спорный объект был возведен ответчиком до оформления земельного участка под строительство и без получения соответствующего разрешения, факт возведения обществом самовольного строения в нарушение действующего законодательства установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2009 по делу № А51-12705/2008-4-316, от 06.10.2009 по делу № А51-10109/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Опровергая довод ответчика об ошибочности указания в договоре аренды срока его действия, истец ссылается на то, что дополнительных соглашений к договору не заключалось, в связи с чем необходимо руководствоваться тем сроком, который указан в договоре.

Рассмотрение дела откладывалось с 19.05.2010 на 11 часов 00 минут 15.06.2010 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2010 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2010 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры (далее по тексту - УМИГА) администрации г. Владивостока от 27.12.2006 № 519 истцу предоставлен на праве аренды и передан по акту приема-передачи от 22.01.2007 земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 35, площадью 923 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2 в целях размещения строительной площадки, сроком с 25.01.2007 по 20.04.2008 и заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2007 № 01-010035-Ю-В-06548.

24.04.2007 отделом-инспекцией госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию УМИГА администрации г. Владивостока истцу выдано разрешение на строительство № RU25304000-70/2007 спортивно-оздоровительного комплекса площадью застройки 427 кв.м подготовительный период (организация стройплощадки, демонтаж) по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2, сроком до 12.10.2007, действие разрешения не продлевалось.

Во исполнение распоряжения УМИГА администрации г. Владивостока от 10.04.2009 № 1032 «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства» комиссией отдела-инспекции по муниципальному земельному контролю и подготовке разрешительной документации 07.04.2009 проведена проверка соблюдения ООО «Гранкин-ДВ» земельного законодательства на спорном земельном участке, в результате которой было установлено, что на проверяемом земельном участке находится эксплуатируемый двухэтажный объект капитального строительства, признаков производства строительно-монтажных работ выявлено не было, о чем составлен акт от 07.05.2009 № 176/09-з и направлено и.о. начальника правового управления администрации г. Владивостока предложение об инициировании судебного производства о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 06.10.2009 по делу № А51-10109/2009, постановления о возбуждении исполнительного производства межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 20.11.2009 № 5/37/6367/7/2009, распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 24.11.2009 № 1636-р, распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 08.12.2009 № 1712-р, истцу предоставлен в аренду и передан по акту приема-передачи от 08.12.2009 земельный участок с кадастровым номером  25:28:01 00 35:0105 площадью 825 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2 (участок находится примерно в 19 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса сроком с 08.12.2009 по 07.11.2011, о чем заключен и 13.01.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за № 25-25-01/197/2009-233 договор аренды земельного участка от 14.12.2009 № 01-Ю-11602.

Оформив земельный участок для строительства, ответчик 25.01.2010 обратился с заявлением в администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, в чем ему было отказано по причине несоответствия представленных документам закону и наличия на месте размещения строительства двухэтажного здания (ответ администрации г. Владивостока от 24.02.2010 № 708д).

04.03.2010, 05.03.2010 ответчик обратился повторно за выдачей разрешения на строительство (заявления от 04.03.2010 № 2347д(10), от 05.03.2010 № 2347д(10), обращение заявителя не рассмотрено.

 Полагая, что спорный объект возведен ответчиком до оформления земельного участка под строительство и без получения соответствующего разрешения и считая его самовольной постройкой, подлежащей сносу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края от 19.01.2009 по делу № А51-12705/2008-4-316, от 06.10.2009 по делу № А51-10109/2009 установлено, что ответчик приступил к выбору земельного участка в 2004 году и заключив 26.01.2007 договор аренды земельного участка для размещения строительной площадки, получив разрешение на строительство в части организации стройплощадки и демонтажа, приступил к возведению спорного объекта, не завершив при этом оформление прав на земельный участок и не получив разрешение на строительство двухэтажного здания в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 26.01.2007 является незаключенным в силу п. 3 ст. 433, ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, так как заключен на срок более одного года, однако не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 04.06.2009 № 01/039/2009-042.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в тексте договора аренды № 01-010035-Ю-В-06548 от 26.01.2007 допущена опечатка относительно окончания срока действия договора, ошибочно указан срок его действия до 20.04.2008, поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения к договору об исправлении указанной опечатки ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по внесению соответствующих изменений в договор.

Кроме того, само по себе указание в договоре более позднего срока действия, чем в распоряжении не влечет недействительность договора в этой части, поскольку договор заключен УМИГА администрации г. Владивостока в пределах его полномочий на предоставление земельных участков.

Также следует отметить, что согласно п. 1.1. указанного договора, земельный участок предоставлялся в аренду для использования в целях размещения строительной площадки, но не под строительство.

Таким образом, объект возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для целей строительства.

Судом отклоняется ссылка ответчика на договор № 01-Ю-11602 от 14.12.2009, поскольку указанный договор был заключен после возведения спорного объекта, что не оспаривается ответчиком.

Ответчику было выдано разрешение на строительство от 24.04.2007 № RU25304000-70/2007, срок действия которого истек 12.10.2007, предусматривающее право застройщика осуществлять подготовительный период (организация стройплощадки, демонтаж) строительства спортивно-оздоровительного комплекса с площадью застройки 427 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2.

Однако разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось.

В связи с тем, что спорный объект был создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Пунктом