Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А51-6239/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6239/2010

 05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО «Компания Стимул»: Щербаков В.В. по доверенности от 29.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Приморскому краю – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Стимул"

апелляционное производство № 05АП-3341/2010

на решение от 28.05.2010

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-6239/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Приморскому краю

к ООО "Компания Стимул"

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

              Центр по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее тексту - заявитель, центр, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» по статье 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №793308 от 19.04.2010.

              Решением суда от 28.05.2010г. ООО «Компания Стимул» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

              Не согласившись с решением суда,  ООО «Компания Стимул» подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о регистрации (продлении регистрации) товарного знака в период с 17.07.2000 по 15.03.2010, в то время как датой истечения срока регистрации товарного знака «MAXIM» указано 17.07.2000г. О том, что срок регистрации товарного знака был продлен Роспатентом  до 17.07.2020г. стало известно лишь 12.04.2010. Ссылаясь на часть 1 ст.1491 ГК РФ Общество указывает, что исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет. При таких обстоятельствах, вывод суда о допущенной Роспатентом опечатке противоречит названной норме права. В соответствии с п.1 ч.1 ст.1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак, что влечет прекращение исключительного права на этот товарный знак (ч.4 ст.1486 ГК РФ). Таким образом, Общество при всей степени осмотрительности могло проверить зарегистрирован ли товарный знак не иначе как по данным Роспатента, который на тот момент не содержал сведений о продлении регистрации товарного знака «MAXIM» после 17.07.2000. Заявитель указывает на то, что данный товар был приобретен им на законных основаниях у другого юридического лица, который предоставил гарантии того, что товар свободен от прав третьих лиц. В свою очередь это юридическое лицо приобрело товар у поставщика, ввезшего товар на таможенную территорию РФ с оформлением всех необходимых таможенных документов. При таких обстоятельствах, у ООО «Компания Стимул» отсутствовали основания полагать о том, что товар кофе с товарным знаком «MAXIM» является контрафактным. С учетом того, что общество приобрело товар на законных основаниях, заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении.

              Также Общество указывает на то, что объектом административного правонарушения инкриминируемого ему является товар, законно изготовленный и выпущенный в другой стране с согласия правообладателя (обратного доказательства ЦБППР и ИАЗ УВД по ПК не представлено). На этом основании, Общество считает, что речь идет не о поддельных товарах, на которые товарные знаки размещены помимо воли их производителя, поэтому потребитель не водится в заблуждение относительно качества и происхождения товара. Анализируя содержание статей 14.10 КоАП РФ, 1515 ГК РФ, Общество указывает на то, что незаконное  использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. Следовательно, ст.1515 ГК РФ не признает контрафактным товар, на котором товарный знак размещен по воле правообладателя, хотя бы после этого импорт товара осуществлялся с нарушением права на товарный знак, т.е. без согласия правообладателя. Ссылаясь на ст.9,10 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 Общество указывает, что единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившийся к Конвенции, признается именно незаконное снабжение товара зарегистрированного товарным знаком и введение потребителя в заблуждение, а не сам ввоз оригинального товара. 

              Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Центр, извещенный о времени  и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представлен.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Центра, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, 19.03.2010г. на основании заявления представителя правообладателя юридическое бюро «Знак-Защита» №96 от 12.03.2010 сотрудниками центра была проведена проверка склада оптовой торговли, принадлежащего обществу и расположенного по ул. Кубанская, 10 в г. Владивостоке.

              В ходе проверки административным органом было установлено, что общество осуществляло хранение и предлагало к продаже кофе натуральный растворимый сублимированный производства Республики Корея, маркированный товарным знаком «MAXIM», без разрешения правообладателя на его ввод в гражданский оборот на территории РФ.

              Кроме того, на продукции отсутствовала какая-либо информация о производителе и информация для потребителя на русском языке, а у общества отсутствовали документы, подтверждающие договорные отношения продавца с компанией Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК на право использовании данного товарного знака.

              По факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом 19.03.2010 было вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

              Товар, явившийся предметом административного правонарушения, в ходе осмотра был арестован по протоколу ареста от 19 марта 2010 года. 19 апреля 2010 года по окончании административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 28.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в присутствии представителя общества был составлен протокол ПК-1 №793308 об административном правонарушении.

              Действия общества были квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

              Оценив доводы жалобы и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

      Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

       Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

              Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

              На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

              В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

              Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

              Незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

      В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Из материалов дела следует, что в настоящее время правообладателем товарного знака «MAXIM» является компания Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, Три Лейкс Драйф, Нортфилд, Иллинойс 60093, Соединённые Штаты Америки. Товарный знак зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам за номером 94874.

              В соответствии со свидетельством №94874 в отношении товарного знака «MAXIM» в настоящее время действует лицензионный договор №31226 от 27.08.2003, лицензиатом по которому является ООО «Крафт Фудс Рус», расположенное по адресу: 601123, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, 10.

              Представителем правообладателя товарного знака на территории РФ на основании доверенности на право представления интересов является юридическое бюро «Знак-Защита» (105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 38, а/я 306). Правообладатель товарного знака «MAXIM» либо его представитель на территории РФ не выдавал разрешительных документов на использование указанного товарного знака и не регистрировал лицензионные договора (неисключительные лицензии) с обществом, о чём свидетельствует письмо от 25.03.2010 №112.

              Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что Общество «Компания Стимул» в марте 2010 года на складе оптовой торговли по ул. Кубанская, 10 в г. Владивостоке хранило и предлагало к продаже кофе натуральный растворимый сублимированный производства Республики Корея, маркированный товарным знаком «MAXIM», без разрешения правообладателя указанного товарного знака.

              Таким образом, указанное Общество совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанного товара без разрешения правообладателя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

              Указанные обстоятельства подтверждаются письмами представителя на территории РФ компании-лицензиата от 12.03.2010 №96, от 25.03.2010 №112, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2010, протоколом осмотра помещения от 19.03.2010 с приложенными фотографиями, протоколом ареста от 19.03.2010.

              При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение ООО Компания Стимул» исключительного права на товарный знак «MAXIM» и о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

              Пленумом Верховного суда РФ от 26.04.2007