Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А51-6239/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№14 дано определение понятию «чужого» товарного знака, а именно, чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

              Как установлено судом факт нахождения в помещении склада оптовой торговли Общества «Компания Стимул» кофе, маркированного товарным знаком «MAXIM», подтверждён материалами дела и обществом не оспаривается.

              На зарегистрированный товарный знак «MAXIM» выданы свидетельства в отношении товаров и услуг классов Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ). Согласно перечню товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в него, в числе прочего, включен кофе, который относится к товарам 30 класса МКТУ.

              Согласно материалам дела, реализуемый Обществом товар,  маркированный товарным знаком «MAXIM», представляет собой мягкие упаковки с кофе.

              В соответствии с абзацем шестым пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

              Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что графические изображения на изъятых упаковках кофе являются сходными с товарным знаком - «MAXIM». Следовательно, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

              При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар - кофе, который хранился и предлагался Обществом к продаже,  маркированный товарным знаком «MAXIM», сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком - «MAXIM».

              Представитель правообладателя в своём письме №112 от 25.03.2010 сообщил административному органу о том, что товар, изъятый в ходе проверки, имеет признаки контрафактности, поскольку на его упаковке отсутствует информация на русском языке, нанесенной типографским способом, а также что данный товар компанией Крафт Фудс не производился.  

              В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

              Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

              Довод Общества о том, что по данным Роспатента, которые были получены обществом, регистрация товарного знака в 2010 году отсутствовала, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в связи со следующим.

             Как следует из материалов дела, с информацией Роспатента о торговом знаке «MAXIM» Общество ознакомилось не до приобретения товара, а после возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола. Следовательно, никаких мер по соблюдения законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности общество не принимало.

              Довод о том, что срок действия регистрации товарного знака истек 17.07.2000, отклоняется в связи с тем, что информация о товарном знаке «MAXIM» вносилась Роспатентом в реестр в 2001, 2003, 2004, 2006, 2009 и 2010 годах, и эта информация имеется и в распечатке Роспатента, сделанной и предоставленной Обществом.

              Кроме того, свидетельство на товарный знак №94874 содержит сведения о продлении срока действия свидетельства до 17.07.2010, а согласно приложению №1 к свидетельству - до 17.07.2020. Аналогичная информация была предоставлена и патентным поверенным Аленовым В.К. на запрос заявителя.

              Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что  действие товарного знака не прерывалось, следовательно, правовая охрана товарного знака не прекращалась, как и не прекращалось исключительное право на него, на что указывает заявитель жалобы.

              Доводы Общества о том, что кофе, маркированный товарным знаком «MAXIM», был приобретён у ООО «МИВИС» в соответствии с договором поставки от 02.04.2007, и то, что Общество являлось не первым приобретателем товара, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений гражданского и административного законодательств по товарным знакам.

       Довод Общества о неустановлении судом факта контрафактности товара, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

              Как указывалось ранее, согласно письму патентного поверенного компании Dongsuh Foods Corporation (Корея) какие-либо права на использование товарного знака «MAXIM» ни по Российским, ни по международным регистрациям с расширением правовой охраны на территории РФ не передавались. При таких обстоятельствах, компания Dongsuh Foods Corporation (Корея) не может вводить на территории РФ товар 30 класса МКТУ, обозначенный спорным товарным знаком без согласия правообладателя.

              Таким образом, из материалов дела не следует и не представлено обществом каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

              В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 установлено, что юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

      С учетом того, что вина ООО «Компания Стимул» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ доказана имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении указанного Общества к административной ответственности. Размер наказания определен судом в пределах санкции предусмотренной названной статьей, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2010г. по делу №А51-6239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева