Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А51-1221/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10

А51-1221/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1221/2010 

05 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича: предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  

от Уссурийской таможни: Зуев А.А. по доверенности от 01.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 075384 сроком действия до 02.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2758/2010,

на решение от 05.04.2010

судьи Голуб Е.А.  

по делу № А51-1221/2010 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее по тексту - Заявитель, Предприниматель, ИП Ельчищев В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным решения, принятого в порядке ведомственного контроля, от 29.10.2009 № 10716000/291009/195, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением от 05 апреля 2010 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме, признав вышеуказанное решение незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, и взыскав с Таможни в пользу ИП Ельчищева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.   и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что сертификат о происхождении товара в рассматриваемом случае был выдан на магниевый лист, тогда как фактически через таможенную границу Предпринимателем перемещался товар – стекломагнезитовый лист. Таможня указала, что согласно Большому энциклопедическому словарю «Политехнический» под редакцией А.Ю. Ишлинского магнезит и магний являются различными веществами.

Согласно жалобе, факт несоответствия сведений в сертификате формы «А» сведениям, заявленным в 31 графе ГТД, подтвержден письмом ГУФТД и ТР ФТС России от 30.09.2009 № 05-79/46388 о невозможности принятия сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Таможня также указала, что пункт 4 статьи 36 Таможенного кодекса РФ содержит указание на право, а не обязанность таможенных органов обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. При этом, согласно жалобе, распоряжением Государственного таможенного комитета РФ от 13.05.2003 № 233-р на таможенные органы возложена обязанность направлять оригиналы сертификатов происхождения товара формы «А» в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует правилам их заполнения. Таким образом, по мнению Таможни, поскольку письмом от 30.09.2009 исх. № 05-79/46388 Главное управление тарифного и нетарифного регулирования информировало Уссурийскую таможню о невозможности принятия представленного Предпринимателем сертификата происхождения товара в качестве основания для представления тарифных преференций, оспариваемое решение Уссурийской таможни, вынесенное в порядке ведомственного контроля, от 29.10.2009 № 10716000/291009/195, является законным и обоснованным.

На основании вышеуказанных доводов Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ИП Ельчищев В.В. не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Ельчищев Владимир Викторович   зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 15.06.1994 администрацией муниципального образования г.Артем, о чем 12.01.2004 Межрайонной ИМНС России № 12 по Приморскому краю была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250201200043.

В октябре 2008 года из КНР на территорию РФ в рамках контракта № 1054/Huaqi-01 от 28.07.2008 в адрес ИП Ельчищева В.В. поступил товар - «стекломагниевый лист из древесных отходов, агломерированный минеральными связующими веществами» производства КНР, который был задекларирован в Уссурийском таможенном посту Уссурийской таможни по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10716050/311008/П012030.

В подтверждение сведений о стране происхождения товара одновременно с подачей ГТД в Таможенный орган Предпринимателем был представлен сертификат происхождения товара формы «А» от 27.10.2008  № G082302313520012, выданный компетентным органом КНР. Таможенные платежи были рассчитаны и уплачены ИП Ельчищевым В.В. в размере 26 997,82 рублей с учетом тарифной преференции в виде ставки ввозной таможенной пошлины в размере 75% от действующей ставки.

03.11.2008   Таможенным органом было принято решение о предоставлении тарифной преференции и товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара в свободное обращение Таможней была проведена проверка представленного сертификата формы «А» и установлена невозможность применения преференциального режима, т.к. в сертификате о происхождении товара по форме «А», предоставленном для подтверждения страны происхождения и предоставления преференциального режима, выявлено нарушение в графе 7 сертификата - сведения в данной графе имеют расхождение со сведениями, заявленными в графе 31 товара № 1 ГТД.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 Распоряжения ГТК России от 13.05.2003 № 223-р «О сертификатах происхождения товара формы «А» Таможенный орган письмом от 02.07.2009 № 19-20/6260 направил оригинал сертификата в Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования для проверки (далее - Главное управление), которое  письмом от 30.09.2009 № 05-79/46388 указало, что сертификат заполнен с нарушением требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А», а именно: наименование товара, указанное в графе 7, не позволяет однозначно идентифицировать товар, в связи с чем данный сертификат не может рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Уссурийской таможней в порядке ведомственного контроля было вынесено решение от 29.10.2009 № 10716000/291009/195, которым решение Уссурийского таможенного поста о предоставлении Предпринимателю тарифной преференции по ввозной пошлине на товар, задекларированный по ГТД № 10716050/311008/П012030, было признано неправомерным и отменено. При этом ИП Ельчищеву В.В. было выставлено требование от 29.10.2009 № 183 об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 3.743,10 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Ельчищев В.В.  обратился с заявлением об отмене решения от 29.10.2009 № 10716000/291009/195 в арбитражный суд, который удовлетворил  заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, определенных данным  Кодексом.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Государственного таможенного комитета России от 25.12.2003 № 1539 «О предоставлении тарифных преференций» таможенные органы применяют в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из развивающихся стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75%  от ставок, установленных в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1057 «Об утверждении Перечня стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации» Китайская народная республика отнесена к странам -пользователям схемой преференций Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 34 Таможенного кодекса РФ установлено, что документом, подтверждающим происхождение товаров из данной страны, является сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 36 Таможенного кодекса РФ сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Пунктом 1 статьи 37 ТК РФ установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации.

Согласно пункту 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятых соответствующим Соглашением государств – участников Содружества Независимых Государств от 12.04.1996 и  утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 № 479 (далее - Правила), с целью удостоверения происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме «А», принятой в рамках Общей системы преференций.

Согласно требованиям к оформлению сертификатов о происхождении товара по форме «А», установленным в Протоколе от 07.10.2002 «О внесении изменений и дополнений в Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, предусмотренных Соглашением о правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций от 12.04.1996», в графе 7 декларации-сертификата должно быть указан коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара с товаром, заявленным для целей таможенного регулирования.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Уссурийской таможней в порядке ведомственного контроля решения от 29.10.2009 № 10716000/291009/195 явилось письмо Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования о невозможности принятия представленного Предпринимателем сертификата происхождения товара в качестве основания для представления тарифных преференций. Согласно данному письму сертификат заполнен с нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А»: наименование товара, указанное в графе 7, не позволяет однозначно идентифицировать товар, и данный сертификат не может рассматриваться в качестве