Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А51-1221/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания для предоставления тарифных преференций.

Согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что выводы Таможенного органа, сделанные в оспариваемом решении от 29.10.2009 № 10716000/291009/195, о том, что представленный Предпринимателем сертификат не может рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в ГТД № 10716050/311008/П012030 был заявлен товар – стекломагниевый лист (СМП) из древесных отходов агломерированный минеральными связующими веществами (65%), с обеих сторон армированный тканью из стекловолокна, торцы не обработаны, размер 120*2500*8мм-2800 штук для строительных, отделочных работ.  

При подаче данной ГТД Предпринимателем были представлены товаросопроводительные документы: товаротранспортная накладная, спецификация, приложение к контракту, инвойс и упаковочный лист, прибывшие с товаром, о чем свидетельствует отметка пограничного таможенного органа на данных документах. Данные  документы были выполнены как на иностранном языке, так и на русском. В документах, выполненных на иностранном языке, товар значится как «magnesium board».

В сертификате формы «А», выполненном на иностранном языке, представленном для подтверждения сведений о происхождении товара, в графе 7 также указан товар «magnesium board».

Таким образом, сведения о наименовании товара, указанные в сертификате о происхождении товара формы «А», представленном на иностранном языке, соответствуют сведениям о наименовании товара, указанным в инвойсе, упаковочном листе и дополнении к контракту, также выполненным на иностранном языке.

Поскольку сведения о ввезенном Предпринимателем товаре, заявленные в графе 31 ГТД, были внесены на основании сведений, указанных в инвойсе, упаковочном листе и дополнении к контракту, следовательно, сведения, указанные в графе 7 сертификата формы «А», соответствуют сведениям о товаре, указанным в ГТД № 10716050/311008/ПО12030.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в спорном сертификате имеются сведения о сторонах контракта, в рамках которого ввезен товар, ссылка на номер и дату инвойса, выставленного продавцом товара покупателю; вес товара соответствует весу, заявленному в ГТД. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все эти данные позволяют отнести сведения о товаре, указанные в сертификате происхождения товара, к товару, заявленному в ГТД № 10716050/311008/ПО12030.

Довод апелляционной жалобы о том, что сертификат о происхождении товара был выдан Предпринимателю на магниевый лист, тогда как фактически через таможенную границу последним был перемещен товар – стекломагнезитовый лист, коллегия отклоняет. Данный вывод был сделан Таможней на основании письма ООО Бюро «Лингва» от 20.10.2009 (л.д. 66), в котором указано, что фраза «Glass-magnesium board» означает «Стекломагниевая плита». Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо в силу требований статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не имеет отношения к наименованию  спорного товара.

Вывод Таможенного органа, сделанный в оспариваемом решении, о том, что словосочетание «magnesium board» переводится как «магниевые доски», в то время как в ГТД заявлен товар «стекломагниевый лист», также не подтвержден соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку при проведении таможенного контроля лингвистическая экспертиза Таможней не проводилась, вывод Таможенного органа о некорректности выполненного перевода сертификата происхождения товара на русский язык не подтвержден документально.

При этом, в нарушение требований ст. 369 ТК РФ Таможенный орган, отменяя решение таможенного поста, не запросил у Предпринимателя сведения об обстоятельствах, имеющих значение для проведения таможенного контроля, лишив Заявителя возможности доказать свое право на использование преференций по уплате таможенных платежей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности, учитывая, что наименование импортного товара на иностранном языке в спорном сертификате соответствия и во всех товарно-сопроводительных документах, а также контракте с дополнением к нему № 09, не имеет разночтения, коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод Таможенного органа о недостоверности перевода наименования товара на русский язык не мог служить правовым основанием для принятия оспариваемого решения от 29.10.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несоответствия сведений в сертификате формы «А» сведениям, заявленным в 31 графе ГТД, подтвержден письмом ГУФТД и ТР ФТС России от 30.09.2009 № 05-79/46388 о невозможности принятия сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций, коллегия отклоняет. Данное письмо, как правильно указал суд первой инстанции, является недостаточным основанием для вынесения Таможней оспариваемого решения, поскольку запрос в компетентные органы КНР, выдавшие сертификат соответствия, таможенным органом не направлялся.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 36 Таможенного кодекса РФ содержит указание на право, а не обязанность  таможенных органов обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения, и при этом распоряжением Государственного таможенного комитета РФ от 13.05.2003 № 233-р на таможенные органы возложена обязанность направлять оригиналы сертификатов происхождения товара формы «А» в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует правилам их заполнения.

Наличие у Таможни вышеуказанных права и обязанности не влияет на обязанность Таможенного органа в порядке статей 65, 200 АПК РФ представлять доказательства законности принятого им решения или иного ненормативного правового акта. В настоящем случае Таможенный орган такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Уссурийской таможни, вынесенное в порядке ведомственного контроля, от 29.10.2009 № 10716000/291009/195 является незаконным, как  несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Уссурийской таможни в пользу ИП Ельчищева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Коллегией установлено, что факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание правовой помощи  от 01.09.2008 № 19, счетом-фактурой, счетом на оплату, платежным поручением об оплате выполненных работ на сумму 20.000 рублей, актом о выполненных работах  на сумму 20.000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем выполненной представителем Предпринимателя работы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумным является взыскание с Таможенного органа в пользу ИП Ельчищева В.В. судебных расходов в сумме 20.000 руб.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие со взысканием с него в пользу ИП Ельчищева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., Таможенный орган в своей апелляционной жалобе не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 апреля 2010 года по делу № А51-1221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова