Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А51-3136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3136/2010

07 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ЗАО «Ольгерд»: адвокат Немцева О.И., доверенность № 040/01 от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение адвоката № 613 от 10.01.2003; адвокат Павлова М.А., доверенность № 039/01 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение адвоката № 1747 от 04.05.2010;

от Уссурийской таможни: представитель Прохорова Ю.П., доверенность № 7198 от 12.05.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 141542 действительно до 01.02.2013; представитель Зуева В.А., доверенность № 2940 от 04.03.2010 сроком на один год, удостоверение ГС № 031035 действительно до 01.10.2010; представитель Крамаревская Н.В., доверенность № 290 от 14.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 141554,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-3181/2010

на решение от 30.04.2010

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-3136/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Ольгерд»

к Уссурийской таможне

о признании недействительным решения по ГТД № 10716050/180110/0000479  

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ольгерд» (далее – Общество, ЗАО «Ольгерд», Заявитель, Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) от 26.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10716050/180110/0000479 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости на базе третьего метода является незаконным.

Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уссурийская таможня не согласна с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. По мнению Таможенного органа, рассмотрение дела в отсутствие его представителя повлекло нарушение процессуальных прав, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела. Так, Уссурийская таможня обращает внимание суда на то, что предметом оспаривания является решение от 26.01.2010 о применении третьего метода определения таможенной стоимости, изложенное путем проставления записи «Таможенная стоимость принята» в графе  «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2. Однако судом первой инстанции дана оценка доводам, изложенным в дополнении 1 к ДТС-1.

Таможенный орган оспаривает вывод суда относительно того, что представление Декларантом прайс-листов для обоснования правомерности применения первого метода таможенной оценки является правом, а не обязанностью. Уссурийская таможня полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Помимо указанного, Таможенный орган отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о невключении Декларантом в структуру таможенной стоимости сведений о размере понесенных затрат по доставке товара до места прибытия.

На основании изложенного, Уссурийская таможня считает решение от 26.01.2010 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе третьего метода правомерным, а решение суда – подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представители ЗАО «Ольгерд» возразили на доводы жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить его без изменения.

Представители Таможенного органа заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документального обоснования доводов на отзыв. Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку непредставление документально-обоснованных возражений на отзыв не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта №25QCC-205 от 22.08.2005, заключенного между Обществом (покупатель) и импортно-экспортной корпорацией Циндао «Корона» ЛТД. (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – соевый белок - изолят, в виде порошка, генетически немодифицированный, для изготовления пищевых продуктов в общей сумме 41400,00 долларов США. Данный товар задекларирован по ГТД № 10716050/180110/0000479. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Декларантом вместе с ГТД представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № 25QCC-205 от 22.08.2005, дополнения к контракту, паспорт сделки № 05090009/2733/0000/2/0, накладная, инвойс № 09QCMD-318B от 26.11.2009 и другие документы.

В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес ЗАО «Ольгерд» 19.01.2010 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 19.02.2010.

Во исполнение запроса Уссурийской таможни Декларантом представлены дополнительные документы. 

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Уссурийская таможня также не установила правомерность применения Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 26.01.2010 приняла окончательное решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 26.01.2010» в графе ДТС-2, в котором таможенная стоимость ввезенного товара определена по третьему методу.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ЗАО «Ольгерд» обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ЗАО «Ольгерд» в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса Уссурийской таможни от 19.01.2010 представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения,  подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара продавцу в течение 5 дней, но не позднее 7 дней с момента поступления товара на станцию Гродеково.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Поскольку прайс-лист не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, следовательно, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление прайс-листа является правом Декларанта.

Оценив довод Таможенного органа о невключении ЗАО «Ольгерд» в структуру таможенной стоимости сведений о размере понесенных затрат по доставке товара до места прибытия, апелляционная коллегия признает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской