Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А51-3136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации.

Из пункта 1.1. внешнеторгового контракта следует, что базисным условием поставки является DAF (Инкотермс - 2000).

Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного закона Российской Федерации пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

В силу изложенных норм права апелляционная коллегия отклоняет довод Таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь», так как Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска. Более того, из ГТД № 10716050/180110/0000479 (л.д.18) и транспортной накладной (л.д.50) следует, что местом прибытия товара является станция Гродеково.

Довод Таможенного органа о том, что цена на ввезенный Обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд первой инстанции правомерно отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных. Информация, содержащаяся в информационной аналитической системе «Мониторинг-Анализ», носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательств объективной невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «Ольгерд» представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможенного органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленного требования, поскольку разрешение вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости от 26.01.2010, оформленное путем проставления записи «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2, находится во взаимосвязи с исследованием доводов, содержащихся в дополнении 1 к ДТС-1 в качестве обоснования невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно дана правовая оценка доводам, отраженным в дополнении 1 к ДТС-1.  

Рассмотрев довод жалобы в части несогласия с отклонением судом ходатайства Таможенного органа об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в силу следующего.    

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из конструкции названной статьи следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об удовлетворении такого ходатайства рассматривается судом с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, в рассматриваемой ситуации отсутствовали объективные причины для отложения судебного разбирательства. 

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Таможенного органа, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (л.д.66) с отметкой органа связи, определение суда первой инстанции с указанием даты и времени судебного разбирательства направлено в адрес Уссурийской таможни и получено последним, о чем свидетельствует штамп с указанием должностного лица Таможенного органа.

Принимая во внимание, что ЗАО «Ольгерд» надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10716050/180110/0000479 по заявленному им методу, следовательно, у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании третьего метода.

Корректировка таможенной стоимости товара по ГТД № 10716050/180110/0000479 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.    

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 26.01.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10716050/180110/0000479, оформленное отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 .

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 апреля 2010 года по делу № А51-3136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева