Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А51-22414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом, которому был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2954 кв.м. по ул. Трамвайная в г. Владивостоке и который создавал объект недвижимого имущества – гаражные боксы. 

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.04.2008 следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0066, предоставленного в аренду ЗАО «Кинофорум» входит земельный участок, ранее предоставленный в постоянное бессрочное пользование ГСК № 18. 

Довод ЗАО «Кинофорум» о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец заявлял о взыскании судебных расходов с УМИГА администрации г. Владивостока, основан на неверном толковании ст. 110 АПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы УМИГА администрации г. Владивостока о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, заявленный размер оплаты услуг представителя является неразумным и значительно завышен, в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) был заключен с ООО «Юридическая компания Приморье» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 09-94 от 30.11.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять ведение дела и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию договора аренды земельного участка от 23.03.2007 недействительным (п. 1.1.1).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 55000 руб., вознаграждение по результатам дела в сумме 145000 руб.

Участие представителей подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 55000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ЛХ № 008707 от 30.11.2009, содержащей подпись материально ответственного лица Косинской К.К., печать организации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая ставки оплаты услуг адвокатов, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от  27.11.2008, предусматривающим вознаграждение представителя за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска в размере 5000 руб. за день участия в судебных заседаниях, а также то, что представители истца участвовали в трех судебных заседаниях, при этом в одном из них участвовало два представителя истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, приняв во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, категорию сложности рассматриваемого дела, обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2010 по делу № А51-22414/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева 

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка