Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А59-506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-506/2010

 09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ИП Михедова Андрея Николаевича: не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3224/2010

на решение от 29.04.2010 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-506/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Михедов Андрей Николаевич

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 09.12.2009года по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/150909/0003433,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Михедов А.Н.(далее – предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее- таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 09.12.2009года по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД №10707030/150909/0003433.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2010 года оспариваемое решение Сахалинской таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе».

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из жалобы, таможенный орган, при обнаружении расхождения таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, правомерно, руководствуясь ст. 323 ТК РФ, выставил запрос о предоставлении дополнительных документов №1 от 16.09.2009года.

Таможенный орган указывает, что представленный в подтверждение расходов по перевозке товаров счет №4 от 08.08.2009года невозможно идентифицировать с поставкой по ГТД №10707030/150909/0003433 ввиду отсутствия соответствующей информации, свидетельствующей об относимости указанного документа с перевозкой декларируемого товара. Кроме того указывает, что представленное платежное поручение  №1257 свидетельствует о том, что сумма в размере 95000руб. была перечислена заявителем обществу «Логистик Сахалин» за осуществление перевозки груза по счету от 13.08.2009, а не от 08.08.2009 года.

Декларантом не были представлены документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до порта прибытия товаров на таможенную территорию РФ, что, по мнению  таможни,  является обстоятельством, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании вышеизложенного таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприниматель в соответствии с контрактом от 07.05.2009года №03 ( с учетом приложений №№1,2 и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2009 года №1 ) заключенным с NINGO E/ H VALVES&FITTINGS CO., LTD (Китай), ввез на территорию РФ в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из: радиаторов для систем центрального водяного отопления, биметаллические ( из двух тонкостенных стальных труб с  оребрением алюминиевым сплавом), секционные, спаянные вместе, окрашенные, модель EFS- 96/500 в количестве 3160 единиц; комплекта принадлежностей для радиаторов отопления, артикул EN1297, из черных металлов, для размера ½ -200 комплектов; для размера ¾ - 300 комплектов, всего в количестве – 500 единиц.

Данный товар задекларирован по ГТД   №10707030/150909/0003433, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 07.05.2009года №03,  приложения №№ 1, 2, дополнительное соглашение к нему от 31.08.2009года №1; инвойс (счет на оплату) от 31.07.2009года № 09EH-IEAM001; упаковочный лист к инвойсу от 31.07.2009года №09ЕН- IEAM001; счет от 13.08.2009года №4, коносаменты от 05.08.2009года № EHVLA10967, от 01.09.2009года № MFHVLA10967, заявления на перевод от 16.06.2009года №36, от 06.08.2009 года №39, паспорт сделки от 15.06.2009года №09060006/2272/0079/2/0,  оформленный Сахалинским филиалом ОАО АКБ «Росбанк».

Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом стоимость товаров, задекларированных в ГТД № 10707030/150909/0003433 значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе.

По результатам проведенного контроля таможенный орган принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Во исполнение принятого решения таможенный орган уведомлением от 22.09.2009 года сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.   Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 16.09.2009 №1 предложил предпринимателю представить дополнительные документы.

Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 98011,37 руб.

Во исполнение запроса от 16.09.2009 года декларант представил таможенному органу все запрашиваемые документы.

По результатам проведенного анализа представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил предпринимателю уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом. Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил таможенному органу.

В связи с отказом декларанта таможенным органом 09.12.2009 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.     

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, спорный товар предприниматель (покупатель) ввез на территорию РФ во исполнение контракта от 07.05.2009 года №03, приложений №№ 1, 2 и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2009года №1, заключенного с NINGO E/ H VALVES&FITTINGS CO., LTD (продавец). Согласно п.п.1, 1.3 контракта продавец обязуется продать товар в комплектности, указанной в приложении № 2, в количестве и по ценам, указанным в приложении №1, на условиях франко-борт с погрузкой в порту НИНБО (Инкотермс-2000), а покупатель купить и оплатить товар.

В приложениях №№ 1,2 к контракту от 07.05.2009 года № 03 содержатся сведения о