Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А59-506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наименовании, его характеристики, в том числе: модель, количество, размеры, виды комплектности, цена за единицу товара, общая стоимость в долларах США. Таким образом, контракт и приложения к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность представленных по делу доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка.

Оценивая товаро-транспортные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что перевозка груза была произведена за счет индивидуального предпринимателя Михедова А.Н., в рамках договора морской перевозки, с соблюдением условий FOB, при этом какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов в структуру таможенной стоимости  таможенным органом не представлено.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что выставленный счет на перевозку груза невозможно идентифицировать с поставкой товарной партии по маршруту Нингбо-Корсаков, поскольку относимость указанного счета от 13.08.2009года №4 к произведенной поставке можно определить по наименованию, реквизитам (ООО «Логистикс Сахалин» и заказчика услуг (ИП Михедов А.Н.), наименование оказываемой услуг (организация перевозки груза (море) Нингбо-Корсаков), стоимость услуги.

Также коллегия отклоняет довод жалобы о том, что декларант документально не подтвердил стоимость расходов по перевозке товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, перевозка груза была осуществлена декларантом с соблюдением условий поставки FOB, какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов в таможенную стоимость в материалах дела отсутствуют.

Согласно условиям  FOB, регламентированным Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс – 2000, продавец несет расходы за погрузку товара на борт судна, указанного покупателем, и данные расходы включены в стоимость сделки. То есть, согласно данному условию поставки для покупателя стоимость товарной партии на границе складывается из стоимости товара и всех расходов продавца по доставке товара на борт судна в порту отгрузки. Поскольку декларант несет все расходы на доставку товара только от момента перехода товара на борт судна и до прибытия его в порт доставки – город Корсаков и в структуру таможенной стоимости  включаются только расходы, понесенные покупателем, то и подтвердить расходы на погрузку, понесенные продавцом, декларант не может. Таким образом, декларант не мог выделить, а также подтвердить расходы на погрузку, выгрузку или перегрузку товара на борт судна в порту отгрузки, поскольку по условиям поставки данные расходы несет продавец.

Относительно отличия таможенной стоимости товара от уровня ценовой информации об аналогичных товарах, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что  то обстоятельство, что определенная предпринимателем  таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. 

  Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2010года по делу №А59-506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева