Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А59-119/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-119/2010

 09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Союзмедсервис-Групп»: Бадикова А.К. по доверенности от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 14.02.2011, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзмедсервис-Групп»,

апелляционное производство № 05АП-3204/2010,

на решение от 20.04.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-119/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Союзмедсервис-Групп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»

о признании недействительным решения от 03.11.2009 по делу № 206/09 о включении ООО «Союзмедсервис – Групп» в реестр недобросовестных поставщиков,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Союзмедсервис-Групп» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Союзмедсервис-Групп») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (УФАС по Сахалинской области, Управление, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.11.2009 по делу № 206/09 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле было привлечено ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».

Решением от 20 апреля 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом не были приняты во внимание нотариально удостоверенные показания сотрудника Общества, в совокупности и иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствующие о добросовестности действий  Заявителя.

Согласно жалобе, отправляя договор страхования и страховой полис в адрес ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», сотрудник Общества взяла у сотрудника Главпочтамта копию чека и попросила написать вид произведенной операции «Отправка письма» и адресат письма, кроме того, на своем экземпляре отправленных документов поставила почтовый штемпель. Данные доказательства суд, согласно жалобе, опроверг устным заявлением представителя ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о неполучении указанных документов до 10.10.2009.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в которой указало, что согласно Разъяснению ФАС России по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок от 26.10.2007, в случае явки сторон на заседание Комиссии ФАС и при том обстоятельстве, что факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, Комиссия ФАС предлагает участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт.

Согласно жалобе, 3 ноября 2009 года представитель Общества присутствовал на заседании комиссии, договор страхования в обеспечение контракта был подписан и получен ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», но представителю ООО «Союзмедсервис – Групп» не было предложено заключить контракт.

Таким образом, УФАС по Сахалинской области, по мнению Заявителя, провела неполную проверку по заявлению ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и незаконно приняла решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, представитель ООО «Союзмедсервис – Групп» поддержал в судебном заседании.

От УФАС по Сахалинской области, ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами апелляционной жалобы Антимонопольный орган, Учреждение не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство о допросе свидетеля Индиченко Е.Ю. для легализации нотариально удостоверенных показаний данного лица.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, факт  отправки Обществом в адрес ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» документов об обеспечении исполнения государственного контракта может быть подтвержден только соответствующими документами, например, квитанцией о направлении заказной корреспонденции с описью вложения, а не показаниями сотрудника Заявителя об отправке документов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по Сахалинской области, ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и до, и после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Государственным заказчиком - ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» был объявлен открытый аукцион на поставку расходных материалов для стоматологии.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Армада», ООО «Союзмедсервис - Групп», ИП Родыгина В. В. и других участников аукциона состоялась 10.09.2009.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.09.2009 к участию в аукционе были допущены все участники размещения заказа. Аукцион состоялся 15.09.2009, победителем был признан ООО «Союзмедсервис - Групп».

24.09.2009 уполномоченным органом в адрес ООО «Союзмедсервис - Групп» были направлены протокол аукциона от 15.09.2009 и государственные контракты для подписания. В сопроводительном письме Обществу предлагалось приложить к подписанному государственному контракту доказательства обеспечения его исполнения.

Государственные контракты, подписанные победителем аукциона, поступили ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» 01.10.2009, обеспечение исполнения к государственным контрактам приложены не были.

12.10.2009 ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» от Заявителя по факсимильной связи в качестве обеспечения исполнения контракта поступили две копии страхового полиса № 04210162 от 02.10.2009 ООО страховой компании «Паритет – СК» с разным текстовым содержанием.

 13.10.2009 от Общества ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» по факсимильной связи поступила копия страхового полиса № ГС71 – ГОГК/000283 от 01.10.2009 страховой компании ЗАО «ГУТА – Страхование» и копия договора № ГС71 – ГОГК/000283 от 01.10.2009 страхования гражданской ответственности, заключенного с этой же страховой компанией.

14.10.2009 заказчиком был составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с ООО «Союзмедсервис - Групп».

19.10.2009 ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» от Заявителя  был по почте получен оригинал договора страхования ответственности по государственному контракту № ГС71 – ГОГК/000283 от 01.10.2009 и полис страхования ответственности, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почтовой связи о поступлении корреспонденции в г. Южно – Сахалинск 17.10.2009, журналом регистрации входящей корреспонденции ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», в котором под № 608 от 19.10.2009 было зарегистрировано поступление договора страхования гражданской ответственности.

ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», считая действия ООО «Союзмедсервис - Групп» неправомерными, обратилось в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. ООО «Союзмедсервис - Групп», считая неправомерными действия государственного заказчика по отказу от заключения государственного контракта,  также обратилось в Управление с заявлением об отмене протокола об отказе от заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения указанных заявлений УФАС по Сахалинской области 03.11.2009 было вынесено решение по делу № 206/09, которым сведения в отношении ООО «Союзмедсервис - Групп», представленные ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесением данного решения, посчитав, что оно нарушает  его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Союзмедсервис - Групп» обратилось с заявлением о признании данного решения незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 указанного Федерального закона или частью 2 данной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа.

Согласно п. 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного Федерального закона и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 указанного Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Как следует из Информационной карты аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для стоматологии обеспечение исполнения государственного контракта предусмотрено в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта.

Разделом № 7 Инструкции по проведению аукциона установлено, что победитель аукциона или участник аукциона, с которым заключается государственный контракт, предоставляет обеспечение исполнения государственного контракта одним из способов: в виде безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по государственному контракту, передачи уполномоченному органу в залог денежных средств, в том числе, вклада (депозита) в размере обеспечения государственного контракта.

Пунктом 7.7 раздела 7 Инструкции по проведению