Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А59-119/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аукциона предусмотрено, что государственный контракт заключается только после представления победителем аукциона или участником аукциона обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 21 Информационной карты аукциона государственный контракт заключается не ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, но не позднее, чем через 20 дней с момента подписания протокола аукциона.

Из вышеизложенного следует, что последним днем подписания государственного контракта и представления обеспечения исполнения контракта является 05.10.2009. В случае непредставления Обществом обеспечения государственного контракта Заказчик обязан был составить протокол об отказе от заключения контракта 06.10.2009.

В связи с тем, что государственный контракт фактически был направлен Обществу на четыре рабочих дня позже установленного законом срока, заказчик предоставил победителю аукциона возможность представить обеспечение исполнения контракта, продлив срок на 6 дней. Таким образом, последним днем представления обеспечения исполнения государственного контракта для победителя, как правильно указал суд первой инстанции, являлось 12.10.2009.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до 12.10.2009 Общество не предоставило ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» обеспечение исполнения государственного контракта.

Так, из материалов дела следует, что государственные контракты, подписанные Обществом, поступили ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» 01.10.2009, однако, документы об обеспечении исполнения контракта к нему приложены не были.

12.10.2009 от Общества ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»  поступили по факсимильной связи две копии страхового полиса № 04210162 от 02.10.2009 ООО страховой компании «Паритет – СК» с разным текстовым содержанием, что подтверждается копиями страхового полиса.

В первом полисе, полученном  ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»  в 14:23, было указано на заключение Обществом договора страхования на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из государственного контракта № 229 «на поставку изделий медицинского назначения»; дата государственного контракта № 229 не указана. Кроме того, согласно данному полису договор страхования гражданской ответственности Общества был заключен на срок с 12 октября 2009 года до 10.01.2009.

Во втором полисе, полученном ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» 12.10.2009 в 16:12, ошибка исправлена и указано, что договор страхования заключен до 10.01.2010.

13.10.2009 от Заявителя ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» факсимильной связи поступила копия страхового полиса № ГС71 – ГОГК/000283 от 01.10.2009 от иной страховой компании ЗАО «ГУТА – Страхование» и копия договора № ГС71 – ГОГК/000283 от 01.10.2009 страхования гражданской ответственности по государственному контракту.

Таким образом, на дату принятия ГУЗ  «Областная стоматологическая поликлиника» решения об отказе от заключения контракта (14.10.2009) Заказчиком  были получены от Заявителя три копии различных документов в подтверждение обеспечения исполнения контракта.

Оригиналы договора страхования № ГС71 – ГОГК/000283 от 01.10.2009 и полис страхования ответственности были получены ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» от Заявителя  по почте 19.10.2009. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом с отметкой почтовой связи о поступлении корреспонденции в г. Южно – Сахалинск 17.10.2009, журналом регистрации входящей корреспонденции ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», в котором под № 608 от 19.10.2009 было зарегистрировано поступление договора страхования гражданской ответственности.

Доводы Общества о том, что документы, подтверждающие обеспечение исполнения государственного контракта, были направлены ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» 02.10.2009, и что данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией № 3528891 от 02.10.2009, копией чека о приобретении марок на сумму 32 рублей от 02.10.2009,  справкой отделения связи от 02.10.2009 об отправлении письма ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», а также нотариально заверенными показаниями работника Общества Индиченко Е.Ю., коллегия отклоняет.

Как следует из почтовой квитанции от 02.10.2009 и копии чека от той же даты, почта оказала услугу по продаже почтовых марок на сумму 32 рубля. Однако, тот факт, что  02.10.2009 Обществом были приобретены марки, не свидетельствует сам по себе об отправке Заявителем документов, свидетельствующих об обеспечении исполнения государственного контракта. Справка отделения связи от 02.10.2009 об отправлении письма ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» не содержит указания на то, какой именно документ был отправлен Обществом в адрес ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».

Представленные Обществом копии отчетов факсимильной связи от 02.10.2009 и от 06.10.2009 также не подтверждают факт направления Обществом ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в указанные дни документов об обеспечении исполнения государственного контракта, поскольку из данных не усматривается, какой именно документ был направлен Обществом в адрес ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника». При этом, из  копии отчетов факсимильной связи от 02.10.2009 и от 06.10.2009 следует, что указанной связью в адрес ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» отправлялась только одна страница, в то время как договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту содержит 6 страниц и одну страницу занимает страховой полис. Из копии журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2009 Заявителя также видно, что 02.10.2009 и последующие дни в адрес ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» направлялись только письма, но не документы обеспечения исполнения контракта.

Наличие на копии договора № ГС71-ГОГК/000283 от 01.10.2009 страхования гражданской ответственности по государственному контракту штампа «Почта России Владивосток» и даты «02.10.09» не свидетельствует об отправке данного договора 02.10.2009 Обществом  в адрес  ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».

Почтовый штемпель на договоре и на страховом полисе не может являться надлежащим доказательством по вопросу отправки данных документов в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку такой способ отправки почтовой корреспонденции не предусмотрен п. 12 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что копию страхового полиса № ГС71 – ГОГК/000283 от 01.10.2009 страховой компании ЗАО «ГУТА – Страхование» и копию договора № ГС71 – ГОГК/000283 от 01.10.2009 страхования гражданской ответственности по государственному контракту ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» получила от Заявителя 13.10.2009, а оригиналы данных документов ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» получила 19.10.2009, т.е. после истечения срока для их предоставления (12.10.2009).

При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу и содержанию положений п. 4 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ  победитель аукциона или участник аукциона обязан предоставить заказчику оригинал документа обеспечения исполнения контракта, а не его копию.

Кроме того, для рассмотрения настоящего дела имеет значение факт своевременного получения ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»   документов об обеспечении исполнения государственного контракта, а не время отправки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание нотариально удостоверенные показания сотрудника Общества, которые, по мнению Заявителя, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о добросовестности действий  Заявителя, коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, отправка Обществом в адрес ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» документов об обеспечении исполнения государственного контракта и получение последним данных документов до 12.10.2009 может быть подтверждено только соответствующими доказательствами, например, квитанцией о направлении Обществом ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» заказной корреспонденции с описью вложения с отметкой о ее получении, штампом входящей корреспонденции, а не показаниями сотрудника Заявителя об отправке данных документов. Кроме того, правое значение для рассмотрения настоящего дела имеет вопрос о дате получения ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» документов об обеспечении исполнения государственного контракта, а не отправки их Обществом, поскольку именно на Заявителе в силу вышеуказанных положений Федерального закона № 94-ФЗ, документации об аукционе лежит обязанность по предоставлению заказчику в установленный срок документов об обеспечении исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Сахалинской области своим решением от 03.11.2009 по делу № 206/09 правомерно включило сведения об ООО «Союзмедсервис-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в соответствии с Разъяснением ФАС России по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения контрактов, осуществлению внеплановых проверок от 26.10.2007 УФАС по Сахалинской области должно было предложить явившемуся на заседание комиссии представителю Общества заключить государственный контракт, коллегия отклоняет.

В пункте 9 данных Разъяснений указано, что при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен, и стороны явились на заседание Комиссии, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, Комиссия ФАС России  предлагает участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт.  Однако, данные Разъяснения являются ведомственным, а не нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению. Кроме того, указанные положения Разъяснений ФАС России касаются случая, когда факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден. В рассматриваемом случае Антимонопольный орган установил факт непредставления Обществом в установленный срок документов об обеспечении исполнения контракта и, следовательно, уклонения от заключения государственного контракта, в связи с чем правомерно в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ вынес решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Союзмедсервис-Групп» в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 03.11.2009 по делу № 206/09 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 апреля 2010 года по делу № А59-119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович