Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А59-6881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6881/2009

 09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от Капустина Сергея Ивановича: Гладов Е.П. по доверенности от 26.11.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт,

от ЗАО «Меридиан»: Ларин Р.Е. по доверенности от 02.06.2010 за подписью генерального директора А.С. Титовой, со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт; Сторожук М.И. по доверенности от 04.06.2010 за подписью генерального директора А.В. Кундиус, со специальными полномочиями сроком до 04.06.2012, паспорт,

от ООО «Санрайз»: Сторожук М.И. по доверенности от 01.08.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.08.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капустина Сергея Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-2945/2010,

на решение от 16.04.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6881/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Санрайз»

к ЗАО «Меридиан», Капустину Сергею Ивановичу

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 23 апреля 2007 года,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – Истец, Общество, ООО «Санрайз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Меридиан» (далее – ЗАО Меридиан) и Капустину Сергею Ивановичу (далее – Ответчик, Капустин С.И.) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 23 апреля 2007 года.

Решением от 16 апреля 2010 года суд удовлетворил исковые требования  Общества в полном объеме, признав вышеуказанный договор недействительным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Капустин С.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Капустин С.И. указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Санрайз» по мотиву заинтересованности сделки не имелось. Данный вывод Ответчик обосновывает тем, что применительно к оспариваемому пакету акций Постановлением ФАС ДВО от 06.04.2010 №Ф03-1817/2010 было установлено, что все акционеры ЗАО «Меридиан», в том числе, ООО «Санрайз» отказались от своего преимущественного права на данный пакет акций и согласились с передачей его Обществу, которое, согласно жалобе, вправе продавать данные акции без ограничений. По мнению Капустина С.И., поскольку ООО «Санрайз» имело возможность реализовать свои права, но не воспользовалось ею, оспариваемая сделка  не нарушает его права, как акционера.

Согласно жалобе, судом не исследовались доводы Истца о нарушении требований к оформлению крупной сделки.

Ответчик указал, что формирование специализированного фонда акционирования предусмотрено п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах». Документы о реальном образовании такого фонда, согласно жалобе, имели место быть, однако Капустин А.В. был лишен возможности представить их в суд в связи с захватом всей первичной документации со стороны Кундиус А.В., а также в связи с тем, что суд первой инстанции отказал Ответчику в отложении рассмотрения дела.

Согласно апелляционной жалобе, суд имел право давать оценку оспариваемому договору только с той точки зрения, которая была заявлена Истцом, именно, несоответствия сделки статьям 81, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о том, что отсутствие эмиссии акций влечет невозможность их реализации, Истец, согласно жалобе, не заявлял.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Капустин С.И. просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе ООО «Санрайз» в удовлетворении исковых требований.

Капустин С.И. также представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

Согласно данному дополнению, тот факт, что пакет акций был продан ООО «Меридиан» по цене, ниже номинальной стоимости акций, не может являться основанием для признания договора купли-продажи акций от 23 апреля 2007 года ничтожным. Согласно жалобе, суд первой инстанции неправильно применил при рассмотрении настоящего дела положения ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003. По мнению Ответчика, в настоящем случае подлежат применению положения статьи 72 указанного Федерального закона, в соответствии с которой спорные акции должны были быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости. Капустин С.И. указал, что согласно отчета № 42 от 24.052010 об оценке рыночной стоимости спорного пакета акций  стоимость данного пакета составляет 907.450 руб., в то время как продан он был по договору купли-продажи от 23.04.2007 за 924.167,28 руб.

Ответчик указал, что суд неправомерно применил положения п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пришел к неправильному выводу о том, что продажа принадлежащих обществу акций третьему лицу, не являющемуся акционером, нарушает принцип закрытости акционерного обществу. Согласно дополнению, в данном случае акции не могут быть предложены для приобретения неограниченному кругу лиц, однако, могут быть приобретены работниками ЗАО «Меридиан», в том числе, Капустиным С.И.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе суд не применил положения ч. 3 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой, как считает Капустин С.И., должен был отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, представитель Капустина С.И. поддержал в судебном заседании.

От ЗАО «Меридиан» в лице представителя М.И. Сторожук (по доверенности за подписью А.В. Кундиус), а также от ООО «Санрайз» в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Капустина С.И., из содержания которых следует, что с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Меридиан», ООО «Санрайз» не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, представитель  ЗАО «Меридиан» (по доверенности за подписью А.В. Кундиус), ООО «Санрайз» поддержал в судебном заседании.

Представитель ЗАО «Меридиан» Ларин Р.Е. (по доверенности за подписью генерального директора А.С. Титовой) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Капустина С.И., считает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО «Меридиан» было зарегистрировано в качестве юридического лица  постановлением мэра Северо – Курильского района Сахалинской области № 193 от 09 декабря 1997, о чем 30.12.2002 ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.   

Уставной капитал ЗАО «Меридиан» составил 2.166.352 руб. и был разделен на 1000 обыкновенных акций (именных бездокументарных) номинальной стоимостью 1.166,35 руб. за одну акцию. Уставной капитал был полностью сформирован. 

Согласно реестру акционеров ЗАО «Меридиан» по состоянию на 01.09.2006 акционерами Общества являлись:

1) ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» 116 акций, или 11,6 %,

2) ООО «Санрайз» 251 акция или 25,1 %,

3) ЗАО «Морские ресурсы» 56 акций или 5,6 %,

4) ООО «Феникс» 10 акций или 1%,

5) ЗАО «Марафон» 70 акций или 7%,

6) ООО «Фирма Морепродукт Ко Лтд» 23 акций или 2,3 %,

7) ЗАО «Меридиан» 474 акции или 47,4 % (т. 1 л.д. 67)

Как следует из материалов дела, право собственности ЗАО «Меридиан» на акции возникло на основании решения собрания акционеров ЗАО «Меридиан», оформленного протоколом от 06 сентября 2002 года, на котором рассматривался вопрос о продаже пакета акций ЗАО «Меридиан», принадлежащих ЭВ ЗАО «Энергия – СК». Согласно данному протоколу, собрание акционеров приняло решение выкупить пакет акций в размере 474 штук у ЭВ ЗАО «Энергия – СК» (т. 1 л.д. 68).

09 сентября 2002 года между ЭВ ЗАО «Энергия – СК» и ЗАО «Меридиан» был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым 474 акции ЗАО «Меридиан» были приобретены самим Обществом по номинальной стоимости 2.166,35 рублей на общую сумму 1.500.000 рублей (т.1 л.д.71).

23 апреля 2007 года между ЗАО «Меридиан» и Капустиным С.И. был  заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого Капустин С.И. приобрел у ЗАО «Меридиан» обыкновенные именные акции в количестве 474 акции по цене 1.949,72 рубля за штуку на общую сумму 924.167,28 рублей (т.1 л.д. 14-15). 

Посчитав, что заключение данного договора нарушает его права и законные интересы, ООО «Санрайз» обратилось с иском о признании данного договора недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах не нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) акция – это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Этим же пунктом статьи 19 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона № 39-ФЗ, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 24 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27.6 Федерального закона № 39-ФЗ обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к размещению, а также к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном Федеральным законом № 39-ФЗ порядке.

Суд правильно указал, что до момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг ценная бумага отсутствует как объект гражданских прав, в связи с чем наличие государственной регистрации выпуска ценных бумаг является основанием ее возникновения, как объекта гражданских прав.  

В пункте 1 Информационного письма № 33 от 21.04.1998 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что решение о выпуске акций ЗАО «Меридиан», отчет об итогах их выпуска не были зарегистрированы в порядке, установленном федеральным законом № 39-ФЗ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договор купли-продажи акций в количестве 474 штук, заключенный между ЗАО «Меридиан» и Капустиным С.И., был совершен с нарушением вышеуказанных норм Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», он является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Капустина С.И. о том, что в нарушение принципа состязательности сторон суд, положив в основу своего решения положения п. 2 ст. 5  Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов