Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А59-6881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на рынке ценных бумаг», статей 19-21 Федерального закона № 39-ФЗ, о которых не заявлял Истец, самостоятельно определил основание иска и вышел за пределы рассматриваемых требований, коллегия отклоняет.

Независимо от того, заявлялось данное основание Истцом, суд обязан проверить спорную сделку на предмет ее соответствия требования закона, а именно, положениям Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». Установив несоответствие оспариваемой сделки требованиям данных Федеральных законов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались доводы Истца о нарушении требований к оформлению крупной сделки, и что суд не применил положения ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», коллегия также отклоняет. Суд первой пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорный договор купли-продажи акций от 23.04.2007 является ничтожной сделкой в силу его несоответствия вышеуказанным Федеральным законам, решение вопроса о том, является ли данный договор крупной для ЗАО «Меридиан» сделкой, а также решение вопроса о том, имеет ли данный договор признаки сделки с заинтересованностью, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Коллегия также отклоняет довод, изложенный в дополнении к  апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно применил при рассмотрении настоящего дела положения ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003, в то время как в настоящем случае, по мнению Ответчика,  подлежат применению положения статьи 72 указанного Федерального закона, в соответствии с которой спорные акции должны были быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости.

Поскольку спорный договор купли-продажи акций является ничтожным в силу его несоответствия вышеуказанным Федеральным законам Российской Федерации,  решение вопроса о том, ниже какой стоимости спорный пакет акций не мог быть продан, номинальной или рыночной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом коллегия отмечает, что отчет № 42 от 24.052010 об оценке рыночной стоимости спорного пакета акций, приложенный к апелляционной жалобе, на который ссылается в обоснование своих доводов Ответчик, в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не представлялся. Данный отчет является новым доказательством, поскольку был составлен 24 мая 2010 года, т.е. уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Ходатайство о приобщении данного отчета в качестве доказательства к материалам дела Капустин С.И., его представитель суду апелляционной  инстанции не заявляли, невозможность произвести оценку рыночной стоимости спорного пакета акций в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обосновали. По перечисленным основаниям коллегия не принимает отчет № 42 от 24.052010 об оценке рыночной стоимости спорного пакета акций, представленный в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе Капустина С.И., в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорным договором купли-продажи акций не были нарушены права ООО «Санрайз», как акционера ЗАО «Меридиан».

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) закрытым обществом признается общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

В соответствии с указанной статьей Федерального закона № 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку акции в закрытом акционерном обществе распределяются среди заранее определенного круга лиц, ООО «Санрайз», как акционер ЗАО «Меридиан» вправе определить свою позицию по отношению к вводу в состав акционеров постороннего лица, и вправе знать о том, кому будут продан пакет акций ЗАО «Меридиан», учитывая при этом, что Капустин С.И. приобрел значительный пакет акций, способный оказывать решающее влияние на принятие обществом решений. Коллегия также соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что продажа принадлежащих ЗАО «Меридиан» акций третьему лицу, не являющемуся акционером, нарушает принцип закрытости акционерного общества, по мнению коллегии, сама организационно-правовая форма ЗАО «Меридиан» не дает возможности реализовать акции за пределами осведомленности об этом акционеров.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный пакет акций не предлагался для приобретения неограниченному кругу лиц, а был реализован лицу – работнику ЗАО «Меридиан» (Капустину С.И.) в соответствии с п. 9.5 Устава ЗАО «Меридиан», в котором круг лиц, среди которых могут быть размещены акции, выкупленные обществом у акционеров, ограничен работниками ЗАО «Меридиан», коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с п. 9.3 Устава ЗАО «Меридиан» общество в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право образовать, в том числе, специализированный  фонд акционирования. Согласно пункту 9.5 Устава ЗАО «Меридиан» данный фонд формируется из чистой прибыли общества, его средства расходуются на приобретение акций общества, продаваемых акционерами этого общества, для последующего размещения работникам общества. Однако, доказательства создания в ЗАО «Меридиан»  специализированного фонда акционирования, предусмотренного вышеуказанными положениями Устава общества, в материалах дела отсутствуют, ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы Капустина С.И. об отсутствии у него возможности представить такие доказательства в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия отклоняет. Рассмотрев материалы дела, в частности, протокол судебного заседания по настоящему делу от 24.02.2010 года, коллегия установила, что в данном судебном заседании представитель Капустина С.И. указывал суду на право ЗАО «Меридиан» распределять приобретенные им у акционеров акции между своими работниками, одним из которых является Капустин С.И. Решение по настоящему делу было вынесено судом первой инстанции 16 апреля 2010 года.  Таким образом, Капустин С.И. имел время представить суду доказательства существования в ЗАО «Меридиан»  специализированного  фонда акционирования, однако, он их не представил. Эти доказательства не были представлены также и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи акций, заключенный 23 апреля 2007 года между закрытым акционерным обществом «Меридиан» и Капустиным Сергеем Ивановичем, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 апреля 2010 года по делу № А59-6881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац