Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А51-5028/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № А51-5028/2010

12 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО «Лесной Двор»: генеральный директор ООО «Лесной Двор» Гавриленко Д.С., протокол № 2-08г. от 08.06.2008, приказ от 08.06.2008; представитель Чайкин А.А., доверенность от 20.03.2010 сроком на один год, паспорт;

Административная комиссия Уссурийского городского округа Приморского края: извещена, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО «Лесной Двор»

апелляционное производство № 05АП-3280/2010

на решение от 11.05.2010

по делу № А51-5028/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Лесной Двор»

к Административной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского органа № 1360.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной Двор» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края (далее по тексту - административный орган) от 03.03.2010 № 1360.

Решением суда от 11.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2010, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что административный орган не доказал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, поскольку протокол осмотра, в качестве отдельного документа, не составлялся, акт проверки оформлен в одностороннем порядке - без участия уполномоченного представителя Общества. Фотографии, представленные административным органом, сделаны вне рамок производства по административному делу, в связи с чем, указанные доказательства суд первой инстанции необоснованно признал допустимыми. Апеллянт указал, что проверка проводилась без извещения руководителя и законного представителя общества, о месте и времени ее проведения, акт осмотра ни кому не вручался.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Административная комиссия Уссурийского городского округа явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии Уссурийского городского округа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной Двор» зарегистрировано в качестве юридического лица, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 00355427.

Общество в соответствии с договором от 01.05.2008 на управление многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Первомайская, д. 24. и приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

18.02.2010 в результате проведенной по указанному адресу проверки административным органом установлен факт нарушения обществом пунктов 4.2.2 и 4.2.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа Приморского края от 08.06.2006 N 430-НПА, а именно: придомовая территория жилого дома - очистка  снега произведена частично, дворовый проезд не убран до твердого усовершенствованного покрытия, местами имеется наледь, снег складирован на газоны, не вывезен. Обмостка для данного дома находится в снегу, не очищена, что зафиксировано в акте от 18.02.2010 и отражено в фотографиях, имеющихся в материалах дела.

По данному факту 19.02.2010 составлен протокол № 000120 об административном правонарушении, на основании которого 17.03.2010 вынесено постановление № 1360 о назначении обществу наказания, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (Законов Приморского края от 15.02.2008 № 200-КЗ, от 22.12.2008 № 371-КЗ) установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Уссурийска, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА, полностью работы по уборке снега на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее двух суток с момента окончания снегопада. Работы по вывозу снега и сколотого льда с закрепленной территории общего пользования должны быть завершены не позднее 4 суток после окончания снегопада.

Подпунктом 5 пункта 4.2.11 Правил предусмотрено, что запрещается складирование на газонах незагрязненного снега и сколотого льда высотой более 0,5  метра при уборке его с территории тротуаров, внутриквартальных и придомовых проездов.

Согласно пункту 3.1.13 указанных Правил юридические и физические лица, заключившие контракт (договор) на работы по благоустройству и (или) санитарному содержанию территории Уссурийского городского округа, обязаны выполнять работы в соответствии с правилами и нормами производства работ и условиями заключенного контракта (договора). Ответственность за производство работ с нарушением условий контракта (договора) определяется в установленном законодательством порядке.

В рассматриваемом случае административной комиссией вменено ООО «Лесной Двор» нарушение пунктов 4.2.2 и 4.2.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Уссурийска, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА, выразившееся в том, что территория вдоль дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. ул. Первомайская, д. 24, а именно: придомовая территория жилого дома - очистка  снега произведена частично, дворовый проезд не убран до твердого усовершенствованного покрытия, местами имеется наледь, снег складирован на газоны, не вывезен. Обмостка для данного дома находится в снегу, не очищена, за что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К числу приведенных доказательств относятся акт проверки от 18.02.2010 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2010 № 000120.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Законный представитель общества, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 19.02.2010 № 000120 не присутствовал.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 11.03.2010 и протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 № 000237 составлен в присутствии мастера участка ООО «Лесной двор» Абромович Е.А., действовавшего без полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что административным органом проведена проверка, а также результаты данной проверки оформлены в отсутствие надлежащим образом уполномоченного или законного