Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А51-5028/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представителя общества.

Из материалов дела следует (л.д. 35), что административный орган уведомления о дате и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества не направлял, извещение о времени и месте составления протокола от 19.02.2010 подписано мастером Абрамович Е.А. без подтверждения его полномочий.

Следовательно, акт проверки от 11.03.2010 б/н и протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 № 000237 оформлены с нарушением статьи 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отдельного протокола осмотра придомовой территории, отвечающего требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяющими не составлялся. Следовательно, данные доказательства в силу части 3 статьи 26.2 не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением закона.

В качестве доказательства нарушения сроков очистки от гололеда придомовой территории в материалах административного дела также имеются фотографии. Однако, данные фотографии не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами факта совершения вмененного заявителю правонарушения, поскольку они не содержат привязку к местности и по ним невозможно определить точный адрес фотосъемки.

Кроме того, составление акта от 18.02.2010 в присутствии свидетелей, не подменяет собой установленное выше несоблюдение административным органом при проведении проверки и фиксации выявленного факта административного правонарушения требований статьи 27.8 КАП РФ. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведения о том, что присутствовавшие при составлении акта от 18.02.2010 лица, участвовали в составлении акта и подписывали его в качестве понятых, в самом акте отсутствуют.

Другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения обществом административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, на основании требований указанных выше норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административная комиссия не представила надлежащих доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, а также существенно нарушила процедуру привлечения к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола. Указанные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции считает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вышеуказанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, факт совершения обществом административного правонарушения не подтвержден материалами дела, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 по делу № А51-5028/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа от 03.03.2010 № 1360, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052502172194, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Мельничная, 2-89.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац