Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А59-5933/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5933/2009

 12 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КапСтрой-2003» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567

апелляционное производство № 05АП-3267/2010, 05АП-3268/2010

на определение от 19.05.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Торговый дом «Профнастил»

к ООО «КапСтрой-2003»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ об обеспечении требований кредиторов

           УСТАНОВИЛ:

30.10.2009 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО Торговый дом «Профнастил» о признании должника ООО «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2009 заявление принято к производству суда.

02.11.2009 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ЗАО «Лэндлиз» о признании должника ООО «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать должника банкротом, утвердить временного управляющего Флинтюка Олега Анатольевича из числа членов Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.11.2009 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А59-5933/2009.

Определением суда от 20.01.2010 ООО Торговый дом «Профнастил» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «КапСтрой-2003», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.04.2010 требования ЗАО «Лэндлиз» к должнику ООО «КапСтрой-2003» в размере 12 212 490 руб. 93 коп. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

11.05.2010 в суд поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 о включении требований в сумме 121 578 952 руб. 29 коп. в реестр кредиторов ООО «КапСтрой-2003» в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом. Определением суда от 19.05.2010 заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 принято к производству суда.

Одновременно в целях обеспечения требований кредиторов АК СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору залога имущественных прав №303/01 от 24.12.2007г. встроенные помещения ЖЭУ на первом этаже блок-секции №7 площадью 365,84 кв.м., блок-секции №8 площадью 203,48 кв.м., блок-секции №9 площадью 456,87 кв.м., блок-секции №10 площадью 1078,06 кв.м., подземную автостоянку площадью 2 477,86 кв.м. объекта «Градостроительный жилищно – общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне», расположенного по пр. Победы,д.9, г. Южно-Сахалинска; наложения ареста на имущество, не являющееся предметом залога по договору залога имущественных прав №303/01 от 24.12.2007г., входящее в состав объекта «Градостроительный жилищно – общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне», имущественные права на которые принадлежат на праве собственности ООО «КапСтрой-2003»; запрета УФРС по Сахалинской области осуществлять регистрацию права собственности ООО «КапСтрой-2003» на встроено-пристроенные помещения и подземную автостоянку объекта «Градостроительный жилищно – общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне», расположенный по пр. Победы, д.9, г. Южно-Сахалинска.

Определением от 19.05.2010 ООО «КапСтрой-2003» запрещено отчуждать третьим лицам имущественные права на следующие помещения объекта «Градостроительный жилищно – общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне», расположенного по пр. Победы, д.9, г. Южно-Сахалинска:

- встроенные помещения ЖЭК на первом этаже блок-секции №7 площадью 365,84 кв.м.,

- встроенные офисные помещения на первом этаже блок-секции №8 площадью 203,48 кв.м.,

- встроенные офисные помещения на первом этаже блок-секции №9 площадью 456,87 кв.м., блок-секции №10 площадью 1078,06 кв.м.,

- встроено-пристроенные помещения салона красоты и здоровья блок-секции №10 площадью 1078,06 кв.м.,

- подземную автостоянку площадью 2 477,86 кв.м.

         Не согласившись с определением суда, ООО «КапСтрой-2003» и Акционерный коммерческий банк Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ООО «КапСтрой-2003» просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был отказать в принятии обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель на момент обращения с настоящим заявлением не являлся участником в деле о банкротстве, его требования не рассмотрены и не установлены. Указывает, что в рамках дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к ООО «КапСтрой-2003» и ИП Каплину О.И. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов и пени с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество по договору залога имущественных прав № 303/01 от 24.12.2007, Управлению Федеральной регистрационной службе по Сахалинской области запрещено осуществлять регистрацию права собственности ООО «КапСтрой-2003» на встроено-пристроенные помещения и подземную автостоянку объекта «градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-микрорайоне» в г. Южно-Сахалинске, общей площадью 4 582,11 кв.м. По мнению заявителя жалобы, Сбербанком не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обжалуя определение суда, Акционерный коммерческий банк Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 также просит его отменить как незаконное, просит принять меры в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору залога имущественных прав № 303/01 от 24.12.2007, наложения ареста на заложенное имущество, не являющееся предметом залога по договору имущественных прав № 303/01 от 24.12.2007, входящее в состав градостроительного жилищно-обеспечительного комплекса повышенной этажности в 16 микрорайоне по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9, имущественные права на которые принадлежат на праве собственности ООО «КапСтрой-2003», запрета Управлению регистрационной службы по Сахалинской области осуществлять регистрацию права собственности ООО «КапСтрой-2003» на встроено-пристроенные помещения и подземную автостоянку объекта «Градостроийтльный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне» по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9, общей площадью 4 582,11 кв.м., а также на остальные помещения, входящие в состав указанного объекта. По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не достигают своей цели по предотвращению причинения значительного ущерба заявителю и обеспечению исполнения судебного акта, поскольку действуют только до момента регистрации ООО «КапСтрой-2003» прав собственности на данные помещения. Указывает, что должником поданы документы в УФРС по Сахалинской области для регистрации указанного объекта, считает, что имеются все основания полагать, что должник приобретет соответствующее право на помещения в ближайшее время. Более того, считает, что заявленные требования не содержат запрета на регистрацию прав собственности должника на помещения объекта «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне», что гарантирует включение указанного имущества в конкурсную массу и реальность удовлетворения требований кредиторов.

Акционерный коммерческий банк Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «КапСтрой-2003» не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе последнего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований, изложенных в заявлении об обеспечении иска, банк указал на то, что непринятие мер по обеспечению требований кредитора путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество может повлечь незаконное отчуждение указанного имущества, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований в связи с недостаточностью имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения указанных норм права, счел, что достаточной и соразмерной мерой, обеспечивающей требования кредитора, является запрет ООО «КапСтрой-2003» отчуждать имущество: встроенные помещения ЖЭУ на первом этаже блок-секции №7 площадью 365,84 кв.м., блок-секции №8 площадью 203,48 кв.м., блок-секции №9 площадью 456,87 кв.м., блок-секции №10 площадью 1078,06 кв.м., подземную автостоянку площадью 2 477,86 кв.м. объекта «Градостроительный жилищно – общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне», расположенного по пр. Победы, д.9, г. Южно-Сахалинска.

При этом суд исходил из необходимости срочного принятия обеспечительных мер для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявленного ходатайства.

         Поскольку доказательства, представленные по делу свидетельствуют об отсутствии денежных средств на 05.08.2005г. на счетах ответчика,  за счет которых имелась бы возможность погасить имеющуюся задолженность в случае удовлетворения исковых требований, отчуждение ответчиком имущества судом правильно выбрана обеспечительная мера в виде запрета по отчуждению Большого морозильного рыболовного траулера «Босфор», что не противоречит самой цели принятия таких мер.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод ООО «КапСтрой-2003» о том, что не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не состоятелен и не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО «КапСтрой-2003» о том, что спорное имущество реализовать невозможно без получения согласия временного управляющего