Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А51-7040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001,  Владивосток,  ул. Светланская, д. 115,

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7040/2009

 13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Индивидуальный предприниматель Луговский Евгений Васильевич лично (паспорт),

от ответчика – Ян Е.И. (паспорт, доверенность от 09.10.2009), Ахаимов И.А. (паспорт, доверенность от 08.07.2010 №1001), Король Е.Я. (паспорт, доверенность от 08.07.2010 №1000), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Луговского Евгения Васильевича

апелляционное производство № 05АП-3312/2010

на решение от 18.11.2009

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-7040/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  Индивидуального предпринимателя  Луговского Евгения Васильевича

к Открытому акционерному  обществу   "13 электрическая сеть"

о понуждении к заключении договора энергоснабжения

           УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Луговский Евгений Васильевич (далее - ИП Луговский Е.В.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «13 Электрическая сеть» (далее - ОАО «13 ЭС») о понуждении заключить договор энергоснабжения автомастерской с мощностью не менее 10 киловатт, расположенной по адресу: город Владивосток, улица Полевая, дом 3, квартира 2.

         Решением Арбитражного суда  Приморского края от 18.11.2009 по делу №А51-7040/2009  в удовлетворении исковых требований отказано. 

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Луговский Е.В. обратился с  апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал,  что в качестве отказа в заключении договора ответчик не ссылался на п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  постановлением Правительства  Российской Федерации №530 от 05.08.2006 (далее – Правила №530).  Мотивом послужил факт непредоставления истцом документов по реконструкции объекта электроснабжения, однако судом оценка данному факту не дана. Также суд не указал, какие именно требования п. 62 Правил №530 не исполнены истцом. Спорный объект электроснабжения имеет необходимое технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, объем мощности не выходит за пределы ранее установленных 10 кВт, что свидетельствует от отсутствии основания для отказа в заключении договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от  29.01.2010 по делу №А51-7040/2009 решение Арбитражного суда  Приморского края от 18.11.2009 отменено.  На  ОАО «13 ЭС»  возложена обязанность   заключить с  ИП Луговским Е.В.   договор энергоснабжения   автомастерской с мощностью не менее 10  киловатт, расположенной по адресу: г. Владивосток,  ул. Полевая,  д. 3, кв. 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от  13.05.2010 №Ф03-3044/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от  29.01.2010 по делу №А51-7040/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  тот же  суд. 

В постановлении суда кассационной инстанции  указано, что апелляционный суд не исследовал заявку истца на заключение договора энергоснабжения на соответствие ее требованиям, предъявляемым к ее содержанию, и наличие документов, подлежащих приложению к ней.

Апелляционный суд не принял во внимание то, что к сетям ответчика присоединен жилой дом, право собственности на квартиру в котором зарегистрировано за истцом, а не объект - автомастерская, правоустанавливающие документы на который в деле отсутствуют. 

Не дана апелляционным судом и оценка доводам ответчика о необходимости получения истцом технических условий на подключение созданного истцом в результате реконструкции жилого дома объекта - автомастерская и изменении схемы электроснабжения со ссылкой на пункт 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  №861).     

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2010 по делу №А51-7040/2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании   арбитражного суда апелляционной инстанции на 08.07.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции  08.07.2010 представитель   истца  представил  дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.  В дополнениях   ИП Луговский Е.В. указал,  что необходимость в предъявлении   к заявке акта обследования  электроустановок, заверенного   федеральным органом исполнительной власти по государственному   энергетическому  надзору, отсутствует, поскольку указанная норма (п. 62  Правил №530)  изменена.  На обращение  с заявкой  в  Ростехнадзор получен отказ   по причине малой  мощности.  То обстоятельство,  что   спорное помещение является   автомастерской, владельцем  которой является ИП Луговский Е.В.,  установлено Постановлением   Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу №А51-1339/2009 6-64, которое в силу   ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.  Кроме того,  истец указывает, что ответчик нарушает  его процессуальные права,  что выражается  в   позднем  вручении или невручении дополнений к   отзыву  и   отзыва на апелляционную жалобу соответственно, а также препятствует  предпринимательской деятельности.

На вопрос суда истец пояснил, что документ о переводе помещения из жилого в нежилое у него отсутствует.

Представители ответчика представили отзыв на апелляционную жалобу,  на доводы  жалобы возразили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  ИП Луговский Е.В. является  собственником  жилого помещения – 2-х комнатная квартира, площадью 30,9 кв.м. на 1 этаже дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, д. 3 кв. 2. Данная квартира переоборудована истцом и используется в качестве автомастерской для осуществления предпринимательской деятельности.

25.09.2008 истец обратился к ответчику с заявлением на заключение договора энергоснабжения автомастерской, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полевая, д. 3 кв. 2. В заявлении истец указал, что данный договор может быть заключен без договора на технологическое присоединение, так как  данный объект уже технологически присоединен к электрическим сетям с 1959 года, дополнительные мощности истцу не требуются.

Письмом №773 от 01.10.2008 ответчик сообщил истцу, что заключение договора на электроснабжение электроустановок автомастерской в соответствии с требованиями «Правил технологического присоединения» не возможно, поскольку к электрическим сетям в 1959 году был подключен жилой дом, а не автомастерская. Автомастерская была подключена самовольно в нарушение действующих правил. Для подключения автомастерской  заявителю необходимо запросить технические условия в ФГУП «13 ЭС ВМФ» МО РФ и разрешение ОАО «ДРСК».

Полагая, что требование ответчика представить технические условия на подключение не законно, истец обратился в суд с настоящим иском, просит на основании представленных документов обязать ответчика заключить договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ  или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 426 ГК РФ для энергоснабжающей организации заключение договора энергоснабжения является обязательным.

Пунктом 62 Правил №530 (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику с соответствующей  заявкой) установлено что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Вместе  с тем,   доказательств  приложения  ИП Луговским Е.В. всех предусмотренных  указанной нормой   документов  к заявке,  в нарушение  ч. 1  ст. 65  АПК РФ не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на внесение изменений в  Правила №530,  согласно  п. 62  которых  необходимость в предъявлении   к заявке акта обследования  электроустановок, заверенного   федеральным органом исполнительной власти по государственному   энергетическому  надзору, отсутствует, не принимается, поскольку   в  силу  ч. 1  ст.   4 ГК РФ  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, необходимость получения истцом технических условий на подключение созданного истцом в результате реконструкции жилого дома объекта - автомастерская и изменении схемы электроснабжения предусмотрена пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила  №861), поскольку в рассматриваемом  случае  в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств имеет  место  изменение   вида  производственной деятельности, не влекущее пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Кроме того,  истец обратился  в сетевую организацию  с заявлением  о заключении договора энергоснабжения  объекта – автомастерская,  однако документы представил   на объект жилого помещения – квартиру,  право  собственности истца на которую подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права   серии  25-АА номер 098416  от 20.11.2001. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,  в  1959 году   по адресу: г. Владивосток,    ул. Полевая,  3,  было технологически   присоединено энергопринимающее устройство   многоквартирного жилого дома,  а не    автомастерской.

В силу п.п. 1 – 3  ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  жилое помещение предназначено для проживания граждан.  Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Доказательств перевода жилого помещения в нежилое в порядке, предусмотренном  главой 3 ЖК РФ,   истцом в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающие  документы на автомастерскую, находящуюся по адресу: г. Владивосток,    ул. Полевая,  3,  в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на  Постановление   Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу №А51-1339/2009 6-64, которым установлено, что   спорное помещение является   автомастерской, владельцем  которой является ИП Луговский Е.В.,  не принимается. Фактически спорное  жилое помещение переоборудовано в автомастерскую,  владельцем которой является    истец,  однако,  в установленном законом порядке  спорное жилое  помещение в  нежилое не переведено, право  собственности  ИП Луговского  Е.В. на него не зарегистрировано.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2005, протокол  измерений метеорологических  факторов №53 от 22.03.2005, протокол измерений  освещенности  №53 от 22.03.2005,  акт  санитарного обследования   от   23.01.2003,  сертификат соответствия   №РОСС RU У288 М01031 от  31.01.2005,  договор на вывоз бытовых отходов №6247-4/2005  от 15.03.2005,  Постановление   Администрации г. Владивостока  №425  от 16.03.1999, акт     от 27.02.1998  (т. 1, л.д. 66-75)  факт  наличия у   спорного  помещения статуса нежилого (автомастерской) не  подтверждают,  поскольку в силу ст. 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Указание истца на  нарушение ответчиком  его процессуальных прав,  что выражается  в   позднем  вручении или невручении дополнений к   отзыву  и   отзыва на апелляционную жалобу соответственно,