Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А51-1869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1869/2010

 14 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - Лавренчук О.Ф. (дов. № 854 от 15.10.2009, паспорт);

от ООО Транспортная компания «Датри» - Выродова О.А. (дов. б/н от 24.03.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания «Датри»

апелляционное производство № 05АП-3189/2010

на решение от 26.04.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-1869/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Российские железные дороги» филиал ДВЖД

к ООО Транспортная компания «Датри»

о взыскании 1 672 450 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО Транспортная компания «Датри» о взыскании 1 672 450 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе.

         Решением от 26.04.2010 с ООО Транспортная компания «Датри» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 418 115 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Транспортная компания «Датри» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял расчет суммы штрафа истца исходя из размера провозной платы на расстояние перевозки, указанное в накладной, то есть ст. Уссурийск – ст. Москва товарная Павелецкая. Указывает, что условия договора перевозки груза о доставке груза в пункт назначения перевозчиком не выполнены. Считает, что коммерческий акт № ДВС0909574/104 от 07.10.2009 и акт общей формы от 09.09.2009 являются недействительными, так как составлены с нарушением закона.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.09.2009 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭБ905152 ответчиком в адрес ЗАО «ТРАНС ЭКСПРЕСС» отправлен вагон №52385143 с грузом, следовавшим со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги до станции назначения – Москва товарная Павелецкая Московской железной дороги.

Наименование груза, перевозимого в названном вагоне, в перевозочном документе указано «изделия гипсоволокнистые».

07.10.2009 на станции Хабаровск-2 проведена проверка данного вагона, в результате которой установлено несоответствие наименования груза, заявленного ответчиком в железнодорожной транспортной накладной, фактически перевозимому, а именно: обнаружен груз «товары народного потребления».

По данным проверки составлены акт общей формы от 30.09.2009 №620996 и коммерческий акт от 07.10.2009 №ДВС0909574/104.

Судом установлено, что в результате искажения в железнодорожной накладной наименования груза ответчик снизил стоимость перевозки с 334 490 руб. до 70 778 руб., т.е. на 263712 руб., чем нарушил статьи 27, 98 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ).

За допущенное нарушение истец начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы в размере 1 672 450 руб.

Письмом №4 от 09.10.2009, полученным представителем ответчика Таскиной Е.А. по доверенности №15 от 01.01.09, истец просит предоставить гарантийное письмо о согласии выплатить штрафные санкции, в ответ на которое ответчик письмом исх.19 от 12.10.2009 гарантировал оплату штрафа.

Письмом от 09.12.09 №47 истцом заказной почтой направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты начисленного штрафа с приложением всех документов по проверке, в том числе коммерческий акт, акт общей формы, телеграмм, расчета провозной платы, протокола осмотра места происшествия.

Неуплата штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец должен доказать, что в результате искажения в железнодорожной транспортной накладной наименования грузов снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил надлежащие доказательства того, что в результате искажения в железнодорожной транспортной накладной наименования груза снизилась стоимость перевозки груза.

Довод заявителя жалобы о том, что исчисление штрафа в пятикратном размере должно производится от провозного тарифа за фактическое расстояние перевозки (от ст. Уссурийск до ст. Хабаровск-2), а не за все расстояние, указанное в транспортной накладной, правильно не принят судом первой инстанции.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которых определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами.

В соответствии с п.1,2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Учитывая, что стороны согласовали все существенные условия договора перевозки с определением расчета провозной платы, произведенной по действующему тарифу исходя из всего объема перевозки заявленных грузов от станции отправления до станции назначения в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ, а также с учетом прямого указания порядка исчисления штрафа в пятикратном размере провозной платы также за все расстояние перевозки, установленного статьей 98 УЖТ РФ, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов, суд признал расчет штрафа истца соответствующим законодательству.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, что акты общей формы и коммерческий акт составлены в отсутствие представителя грузополучателя, судом не принимается как необоснованный.

Согласно статье 119 УЖТ РФ коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в поверке грузов, багажа, грузобагажа. Аналогичная норма закреплена в п.2.10 Правил составления актов. В данном случае акт общей формы и коммерческий акт составлены не на станции назначения, а в пути следования без участия представителей грузополучателя или грузоотправителя, в связи с чем подписями указанных лиц указанные документы заверены быть не могли.

Акт общей формы и коммерческий акт составлены с соблюдением требований к содержанию, оформлению, количеству экземпляров, порядку направления, установленных п.2.5,2.6, 2.10, 3.2 Правил составления актов, содержат подписи уполномоченных лиц перевозчика, акт общей формы подписан приемосдатчиком ж/д и стрелком ВО, коммерческий акт подписан и.о. заместителем начальника МЧ-1, начальником Хабаровского участка МЧ-1, приемосдатчиком груза и багажа, акты направлены грузоотправителю заказной почтой письмом от 09.12.09 №47, а также заказной почтой по квитанциям №01912 от 11.12.2009 и №01913 от 11.12.2009.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт составлен не в день обнаружения обстоятельств 30.09.2009, а 07.10.2009 правильно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно п.2.2 Правил составления актов коммерческий акт составляется в день выгрузки груза.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств (вагонного листа, коммерческого акта, письма ЛОВД от 05.10.2009 №3/5511, протокола осмотра места происшествия от 07.10.2009) груз был выгружен из вагона на территории грузового двора МЧ-1 и был отправлен на ответственное хранение 07.10.2009, т.е. в день составления коммерческого акта, что соответствует указанным выше требованиям.

По этим же причинам отклонен довод ответчика о том, что коммерческий акт должен быть составлен в день составления акта общей формы, то есть в день обнаружения выявленных обстоятельств.

При составлении акта общей формы установлен сам факт наличия в составе груза иного наименования товара, нежели заявлен грузоотправителем. При этом проверка проведена только в виде исследования в проем через приоткрытую дверь одной коробки, комиссионной проверки всего груза полностью, установления действительного ассортимента перевозимого товара и его количества не проводилось, указанные мероприятия проведены при выгрузке товара с одновременным составлением коммерческого акта.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт не подписан участвовавшими в проверке сотрудниками ЛОВД, которые фактически выступили в роли грузополучателей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку груз был сдан на ответственное хранение на склады ООО «Галатея-Хабаровск» (на основании письма ЛОВД от 05.10.09 №3/5511, направленного в адрес начальника Хабаровской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ), тогда как грузополучателем по накладной значится ЗАО «ТРАНС ЭКСПРЕСС», таким образом, спорный акт не мог быть подписан грузополучателем либо его представителем.

Довод заявителя жалобы о том, что коммерческий акт содержит недостоверные сведения и не может подтверждать изложенные в нем факты, поскольку согласно стр. 1 коммерческого акта поданный на комиссионную проверку вагон имел с одной стороны ЗПУ перевозчика Спрут-777 К2778635 и с другой стороны ЗПУ ТП-2800-02 А9530697, в то время как из АОФ следует, что ЗПУ отправителя ТП-2800-02 А9530697 было снято, судебной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно вагонному листу при отправке грузоотправителем вагон №52385143 опломбирован ЗПУ ТП 2800-02 А9330697, А9530693.

При проведении проверки, оформленной АОФ 30.09.2009, при подаче спорного вагона с правой стороны по ходу движения с запорно-пломбировочного устройства двери было снято исправное ЗПУ отправителя ТП-2800-02 Транс Пломбир 9 РЖД А 9530697, по окончании проверки было наложено ЗПУ Спрут 777 М К2778635. Таким образом, после проверки 30.09.2009 вагон имел ЗПУ Спрут 777 М К2778635 и ТП 2800-02 А9530693.

Соответствие указанных номеров ЗПУ действительности судом первой инстанции установлено сопоставлением сведений по тексту стр.2 коммерческого акта, в котором зафиксировано снятие при проведении проверки 07.10.09