Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А24-3118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3118/2009

 16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - представитель Воложанин М.Г. (доверенность № 48 от 14.01.2010, служебное удостоверение № 0096)

от ответчика - представитель Малюта Т.Г. (доверенность № 68 от 29.06.2010. паспорт)

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-3370/2010 на решение от 30.11.2009  

судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу №  А24-3118/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск - Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» третье лицо: Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа о взыскании 6 024 110 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» 6 024 110 рублей вреда, причиненного государству вследствие нарушения водного законодательства.

Определением суда от 21.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена к участию в деле Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 30 ноября 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах. По мнению заявителя жалобы, факт причинения вреда водному объекту доказан.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2010 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 ноября 2009 года по делу №А24-3118/2009 отменено. С Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю с зачислением в доход федерального бюджета взыскано 6 024 110 рублей ущерба. Также с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 120 55 копеек.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 мая 2010 года    постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу №А24-3118/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано на недостаточную обоснованность вывода  суда апелляционной инстанции о доказанности факта причиненного вреда и его размера, а также на то, что отсутствие разрешительных документов на водопользование не является доказательством причинения вреда водному объекту. При новом рассмотрении спора предписано устранить допущенные нарушения и, исследовав соблюдение Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю требований законодательства, предъявляемых к отбору проб непосредственно для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту его загрязнением, рассмотреть спор по существу заявленного в нем требования.

 Представитель истца в заседании суда просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции: акта разграничения эксплуатационной ответственности на 1-м листе, дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2010 к государственному контракту № 391 от 01.01.2008 на 1-м листе, письма Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 10-20/2640 от 04.06.2010 на 1-м листе. Подлинные документы обозревались судом.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание, уважительность не представления документов в суд первой инстанции, приобщил  к материалам дела копии  государственного контракта от 01.01.2008 № 391 на 6-ти л., дополнительного соглашения от 18.11.2008 № 2 к государственному контракту от 01.01.2008 № 391 на 6-ти л., договора от 01.01.2007 № 17 на 5-ти л., письма № 10-17/6528 от 17.12.2009 на 1-м л.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

 Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 25.12.2008 по 20.02.2009 комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю совместно с представителем отдела по надзору на море по Камчатскому краю Департамента Росприроднадзора по ДФО проведена внеплановая целевая проверка по факту сброса неочищенных сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы, по результатам которой составлен акт от 20.02.2009 №647/09-1.

В ходе проведения внеплановой проверки 25.12.2008 установлен самовольный сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы.

Согласно схеме канализационных сетей в районе бухты Богородское озеро в М 1:1000, предоставленной МУП «Петропавловский водоканал», установлено, что сброс сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро, осуществляется из системы канализационных сетей, принадлежащих МУП «Петропавловский водоканал» и бесхозяйных канализационных сетей. На основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.12.2007 №1037 «Об объектах водно-канализационного хозяйства в южной части города» и акта приема-передачи от 29.02.2008 №2 в хозяйственное ведение МУП «Петропавловский водоканал» переданы канализационные сети на транспортировку сточных вод от жилых домов в районе бухты Богородское озеро, ранее находящихся в пользовании МУП «Жилремсервис». Выпуск хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей без названия, впадающих в бухту Богородское озеро, и канализационные сети от ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» в муниципальную собственность, по письменной информации Комитета городского хозяйства, Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, МУП «Петропавловский водоканал» не передавались.

В ходе проверки установлено, что через выпуск сбрасываются сточные воды МУП «Петропавловский водоканал», ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО «Петропавловский хлебокомбинат».

Специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю при участии представителей Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского округа и МУП «Петропавловский водоканал»  25.12.2008 с 15-00 до 17-00 произведен отбор проб сточных вод из колодца-приемника, расположенного по ул.Петропавловское шоссе, 30, на сбросе сточных вод из канализационной трубы, расположенной напротив Общество с ограниченной ответственностью «Герметик - центр» перед слиянием в месте сброса сточных вод от колодца-приемника, общий сброс в ручей без названия и воды из ключа (фоновая). В результате составлен акт отбора проб от 25.12.2008.

Химико-аналитический контроль качества сбрасываемых сточных вод и качества воды из Ключа (фоновая проба) проводился специалистами Центра лабораторного анализа  и технических измерений  по Камчатскому краю. Результаты анализа сточных вод на сбросе в ручей без названия оформлены протоколом №356-08 с указанием даты начала анализа 26.12.2008 и окончания - 31.12.2008.

Из данных химико-аналитического контроля качества сбрасываемых сточных вод, предельно-допустимой концентрации и фоновой концентрации видно, что концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ превышает фоновые значения  воды ручья без названия и по некоторым ингредиентам предельно-допустимую концентрацию. Превышение ПДК по следующим веществам: взвешенные вещества в 29 раз: БПК полн. в 7,8 раз; ион аммония в 35,2 раза; нитриты в 8,8 раз; фосфаты в 19 раз; АПАВ в 3,6 раза; нефтепродукты в 8 раз.

Общий объем сбрасываемых сточных вод через выпуск  системы канализационных сетей, по данным МУП «Петропавловский водоканал», составляет 238292,25 м³ в год, в том числе объемы стоков от предприятий, организаций:

- МУП «Петропавловский водоканал» (абоненты водоканала) - 104827,85 м³ в год;

- ГУ 261 ОМИС (военный госпиталь) - 132464,4 м³ в год;

- ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» - 1000,0 м³ в год.

В результате проведенной внеплановой проверки установлено, что сброс сточных вод, транспортировку которых осуществляет МУП «Петропавловский водоканал» в объеме 104827,85 м³ в год, ГУ 261 ОМИС (госпиталь) в объеме 132464,4 м³ в год и ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» в объеме 1000,0 м³ в год осуществляется через бесхозяйный выпуск в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы – водоема рыбохозяйственного значения, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

               Сброс сточных вод общим объемом 238292,25 м³ в год осуществляется без очистки, что является нарушением требований водного законодательства об охране водного объекта, которое может повлечь загрязнение вод ручья без названия, впадающего в бухту Богородское озеро и бухты Богородское озеро, так как концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ превышает фоновые значения воды ручья без названия и по некоторым ингредиентам  предельно-допустимую концентрацию.                Вышеназванные факты несоблюдения пункта 1 статьи 9, подпункта 2 пункта 2 статьи 11, статьи 55 Водного кодекса РФ соответствуют по своим признакам административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки возбуждено дело об административных правонарушениях по факту самовольного занятия водного объекта (ручья без названия, впадающего в бухту Богородское озеро Авачинской губы) с целью сброса неочищенных сточных вод и нарушения требований к охране водных объектов и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 24.02.2009 №647-09/1.

В отношении МУП «Петропавловский водоканал» 25.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении №649/09-06 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По рассмотрению данного протокола, а также иных материалов административного дела вынесено постановление от 10.04.2009 №16/62 о признании МУП «Петропавловский водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Истец, полагая, что действиями  ответчика по сбросу сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы, создана опасность состоянию окружающей среды и причинен вред указанному водному объекту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды