Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А24-3118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

               Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

               Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного же Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

               В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

               Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.                Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71. Данная методика признана утратившей силу с 04.07.2009, в связи с чем  ее применение на момент расчета ущерба в период с 16.01.2009 по 20.02.2009 признается обоснованным.

В силу пункта 11 Методики коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ. Пунктом 22.2 Методики установлено, что при определении массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод подлежит установлению продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, которая определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

Согласно таблице 1 Методики (Приложение №1) коэффициент, учитывающий время года причинения вреда (Квг) за декабрь, январь и февраль единый - 1,15. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете вреда Управлением использованы ненадлежащие доказательства, поскольку пробы сточных вод отобраны 25.12.2008.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

         Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава экологического правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю должно доказать факт загрязнения окружающей среды в связи с отсутствием нормативно-разрешительных документов на использование ответчиком водного объекта для сброса сточных вод по объектам порта, наступление вредных последствий для окружающей среды в результате указанного нарушения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, обращаясь с иском о взыскании ущерба, в нарушение вышеназванных норм материального и процессуального права не доказал факт причинения вреда окружающей природной среде, а также размер подлежащего взысканию ущерба.

По смыслу статьи 1 Закона  N 7-ФЗ понятие вреда окружающей среде включает в себя помимо негативного изменения среды также и наступление последствий в результате такого изменения в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Из содержания акта проверки от 20.02.2009 №647/09-1 следует, что по результатам проверки установлен факт отсутствия нормативно-разрешительных документов на использование водного объекта - ручья без названия, впадающего в бухту Богородское озеро Авачинской губы для сброса сточных вод и сброс в данный объект неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод; обстоятельств того, что в результате осуществления ответчиком сброса сточных вод произошли какие-либо негативные изменения окружающей среды, не зафиксировано.

В связи с чем, отклоняется довод истца о том, что факт осуществления ответчиком сброса сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы, с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ зафиксирован в акте проверки от 20.02.2009 №647/09-1 и подтвержден результатами лабораторного производственного контроля состояния водных объектов.

Тщательно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие нормативно-разрешительных документов на использование водного объекта для сброса загрязняющих веществ не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда, тем более, что за отсутствие нормативно-разрешительных документов на использование водного объекта - ручья без названия, впадающего в бухту Богородское озеро Авачинской губы для сброса сточных вод и сброс в данный объект неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, ответчик привлечен к административной ответственности.

Кроме того, согласно акту проверки от 20.02.2009 №647/09-1 выпуск сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы, осуществляется не только МУП «Петропавловский водоканал», но и ГУ 261 ОМИС (госпиталь), а также ОАО «Петропавловский хлебокомбинат».

Поскольку истцом не подтвержден факт причинения вреда муниципальным унитарным предприятием Петропавловск - Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» водному объекту, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных окружающей среде, не имеется.

            Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку доказательств приведения в исполнение Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010  в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданным 15.02.2010  по делу № А24-3118/2009 исполнительным листам:

Серии АС №001018022 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю с зачислением в доход федерального бюджета 6 024 110 рублей ущерба.

Серии АС №001018023 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 120 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 30.11.2009 по делу № А24-3118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю – без удовлетворения.

Прекратить взыскание по выданным 15.02.2010  по делу № А24-3118/2009 исполнительным листам:

Серии АС №001018022 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю с зачислением в доход федерального бюджета 6 024 110 рублей ущерба.

Серии АС №001018023 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 120 рублей 55 копеек.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова