Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А59-6824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом паспорт заседания Совета директоров Общества, согласно жалобе, не оформлялся, коллегия отклоняет.

Указанный Борисовой С.И. Приказ не был зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном порядке, что в силу пунктов 8, 10 Указа Президента Российской федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» влечен невозможность применения указанного Приказа к спорным правоотношениям в качестве нормативного правового акта и неправомерность ссылок на него при разрешении споров.

Кроме того, в силу изложенного выше вопрос об оформлении паспорта заседания Совета директоров от 15.09.2009 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, поступали ли в ФАУГИ предложения председателя Совета директоров Общества о выдаче директив на голосование по вопросам повестки дня заседания от 15.09.2009, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ссылаясь на незаконность решения Совета директоров от 15.09.2009 и требуя признания данного решения недействительным, Борисова С.И. должна была представить суду соответствующие доказательства. Таким образом, именно Борисова С.И.  должна доказать, что в ФАУГИ поступали предложения председателя Совета директоров Общества о выдаче директив на голосование по вопросам повестки дня заседания от 15.09.2009, если она считает, что данное обстоятельство имело место и является основанием для удовлетворения ее требований. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела таких доказательств не является основанием для признания спорного решения недействительным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал также на то обстоятельство, что в голосовании об одобрении сделок участвовали лица, заинтересованные в заключении этих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (абзац 1 пункта 1 настоящей статьи).

Согласно пункту 3 статьи 83 указанного Федерального закона в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Из материалов дела коллегией установлено, что заинтересованными лицами в совершении сделок с ЗАО «Холмсккомбанк» являлись Кукин А.В., Кукин В.А., Матвеев А.И., в совершении сделок с ЗАО СК «Акомс» - Кукин А.В., Кукин В.А., Матвеев А.И., в совершении сделок с ЗАО ТЭК «Дальтранссервис» - Веселов В.П., Кукин А.В., Кукин В.А., в совершении сделок с ООО «Сахмортэк» - Мацук А.В., в совершении сделок с ОАО «Азиятранс РЕ» - Кукин А.В., Кукин В.А., Матвеев А.И., в совершении сделок с ОАО «РК Прибой» - Веселов В.П., Кукин А.В., Кукин В.А.

В голосовании об одобрении сделок с ЗАО ТЭК «Дальтранссервис» и ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» был учтен голос Кукина В.А., а при голосовании об одобрении сделки с ОАО «Азиятранс РЕ» - учтен голос Кукина А.В.

Однако, из результатов голосования, отраженных в виде схемы – приложение № 1 к отзыву (том 2 л.д. 16), следует, что решения об одобрении всех сделок были приняты большинством голосов от общего числа независимых директоров, не заинтересованных в их совершении.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе решение Совета директоров об одобрении сделок не может быть предметом отдельного обжалования, поскольку с неизбежностью не означает заключения одобренных сделок. В этом случае предметом иска может быть заключенная сделка, и вопросы наличия заинтересованности подлежат проверке при исследовании оснований недействительности сделки, заключенной с заинтересованностью.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также правильно установил, что решения, принятые Советом директоров Общества 15.09.2009, не выходят за пределы его компетенции.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 65 Федерального закона № 208-ФЗ к компетенции Совета директоров помимо перечисленных в данной статье относятся и иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом и уставом общества. В настоящем случае к компетенции совета директоров относятся вопросы, указанные в ст. 65 указанного Федерального закона и в пункте 11.1 Устава Общества.

Борисова С.И. считает, что Совет директоров не имел права принимать решения по следующим вопросам, которые, по мнению истца, не относятся к его компетенции:

1) принять к сведению доклад генерального директора,

2) принять к сведению информацию исполнительных органов общества об исполнении бюджета общества за первое полугодие 2009 года,

7) об установлении размера оклада по должностям,

8) об упразднении отдела специализированного флота, 12

10) о выведении Михайловой И.А. из состава Правления общества.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец исходил из буквальных формулировок повестки дня, тогда как вывод о том, находится ли рассмотрение данных  вопросов в компетенции Совета директоров, необходимо делать из анализа обсуждения вопросов на заседании Совета.

Так, из материалов дела следует, что по 1 и 2 вопросам обсуждались эффективность деятельности исполнительного органа, что соответствует  положениям пунктов 11.1.20 и 11.1.21 Устава Общества, согласно которым Совет Директоров проводит экспертизу показателей производственной и финансовой деятельности общества, а также внутренний аудит деятельности общества.

Полномочия по установлению размера заработной платы вытекают из статьи 6 Положения о совете директоров, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 27 июня 2007 года, которым установлено, что «структура и штаты работников комитетов утверждаются советом директоров общества».

Утверждение структурной схемы управления текущей деятельностью Общества предусмотрены пунктом 2.30 Положения о совете директоров с изменениями и дополнениями, внесенными внеочередным общим собранием акционеров 19 мая 2008 года.

Таким образом, решения, принятые Советом директоров 15.09.2009, входят  в его компетенцию.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для признания судом недействительным решения Совета директоров необходимо наличие в совокупности двух оснований: принятие данного решения с нарушением положений Федерального закона № 208-ФЗ и других нормативно-правовых актов, нарушение данным решением прав и законных интересов общества и (или) акционера.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о нарушении прав Истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение указанных положений Федерального закона № 208-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003, ст. 65 АПК РФ Борисова С.И. не указала, какие ее права нарушены оспариваемым решением Совета директоров, и не представила соответствующие доказательства такого нарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Борисовой С.И. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Совета директоров от 15 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 апреля 2010 года по делу № А59-6824/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева