Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А51-7644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,115 Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7644/2009

 16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Управления лесным хозяйством Приморского края: - представитель Грущенко О.А., доверенность № 04 от 18.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2900.

от ООО «Амгу» - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством Приморского края

апелляционное производство № 05АП-3428/2010

на решение от 13.12.2009

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-7644/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Амгу"

к Управлению лесным хозяйством Приморского края

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности  

           УСТАНОВИЛ:

              Открытое акционерное общество «Амгу» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению лесным хозяйством Приморского края о признании незаконным и отмене постановлений  от 14.05.2009 №№02-08-12/09 - 23-08-12/09 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.                            Решением суда от 13.12.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил постановления Управления от 14.05.2009 NN03-08-12/09, №05-08-12/09, №06-08-12/09, №07-08-12/09, №08-08-12/09, №09-08-12/09, №10-08-12/09, №11-08-12/09, №14-08-12/09, №15/08-12/09, №16-08-12/09 и №19-08-12/09. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался тем, что Общество привлечено к административной ответственности по каждой деляне в пределах участка, что свидетельствует о повторном привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и влечет отмену выше названных постановлений.

              Управление лесным хозяйством Приморского края,  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что часть выданных обществу лесорубочных билетов оформлено на несколько лесосек одним лесорубочным билетом. В обоснование своей позиции Управление ссылается на п.3.6.18 Стандарта отрасли ОСТ 56-108-98 «Лесоводство. Термины и определения», утвержденного приказом Рослесхоза от 03.12.1998 №203, Приложение 1 Наставлений по отводу и таксации лесосек в РФ, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 №155,  п.18 Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, утвержденных  приказом МПР России от 22.09.2005 №265. При этом указывает, что выдача лесорубочного билета лесопользователю на несколько лесосек или делянок разрешается при условии, если они относятся к одному виду пользования, применяется один и то же способ рубки и способ учета отпускаемой древесины, второстепенных лесных ресурсов. Таким образом, лесосека является самостоятельным объектом деятельности заявителя по заготовке древесины, участком леса, отграниченным в натуре в соответствии с требованиями лесного законодательства. При этом площади лесосек по указанным лесорубочным билетам, объем подлежащей вырубке древесины по каждой из лесосек, а в ряде случаев и породный состав древесины - различны. На этом основании, Управление полагает, что принцип ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о запрете привлечения к  административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в данном случае соблюден. Данные обстоятельства подтверждаются обзорными планами-схемами, подготовленными Тернейским филиалом КГУ «Приморское лесничество». Согласно данным схемам, лесосеки по лесорубочным билетам: №104 от 30.11.2006, №78 от 24.10.2006, №34а от 20.07.2006, №77 от 24.10.2006, №80 от 25.10.2006, №37 от 20.07.2006, расположены на значительном расстоянии друг от друга в различных лесотаксационных выделах.

              Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2010, с учетом определения  об исправлении опечатки от 09.03.2010, решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления управления содержат ссылки на недействующие Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 № 551 (далее - Правила отпуска древесины), поэтому признал недоказанным наличие в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений.

              Постановлением ФАС ДВО от 14.05.2010г. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, с учетом определения от 09.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

              При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы апелляционного суда относительно ссылок административного органа на недействующие Правила отпуска древесины, и недоказанность в связи с этим наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, сделаны без учета  пунктов 7, 8, 9, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, части 9 статьи 29 Лесного кодекса,  а также части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, и выяснения всех обстоятельств дела.

      В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

              Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

              Представитель Управления лесным хозяйством Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал.

              ООО «Амгу», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. В отзыве Общество оспаривает решение суда в полном объеме, указывает на допущенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «Амгу», по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.                  Согласно материалам дела, 25.10.2006 Обществу «Амгу» выписан лесорубочный билет N80 на проведение рубок растущей древесины в квартале N86; 24.10.2006 - лесорубочный билет N 78 на проведение рубок растущей древесины в квартале N 217; 24.10.2006 - лесорубочный билет N 77 на проведение рубок растущей древесины в квартале N 217; 30.11.2006 - лесорубочный билет N 104 на проведение рубок древесины в кварталах N 217; 20.07.2006 - лесорубочный билет N 37 на проведение рубок древесины в кварталах N 89, N 63; 20.07.2006 - лесорубочный билет N 34 на проведение рубок древесины в кварталах N 76, 86, 87; 20.07.2006 - лесорубочный билет N 36 на проведение рубок древесины в квартале N 63; 24.10.2006 - лесорубочный билет N 76 на проведение рубок древесины в квартале N 212; 24.10.2006 - лесорубочный билет N 79 на проведение рубок древесины в квартале N 246; 01.12.2006 - лесорубочный билет N 105 на проведение рубок древесины в квартале N 217; 01.12.2006 - лесорубочный билет N 106 на проведение рубок древесины в квартале N 217; 01.12.2006 - лесорубочный билет N 108 на проведение рубок древесины в квартале N 63; 01.12.2006 - лесорубочный билет N 109 на проведение рубок древесины в квартале N 63; 06.12.2006 - лесорубочный билет N 139 на проведение рубок древесины в квартале N 230.               16.05.2008г. при проведении освидетельствования мест рубок по вышеуказанным лесорубочным билетам участковым лесничим установлено, что Обществом по окончании работ не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков в кварталах: №86 - деляны №№12, 14; № 217 - деляны №№23, 26, 28, 29, 32, 34, 35, 36, 37, б/н; №89 - деляна №3; №63 - деляны №№1, 2, 45, 46;  №87 - деляна №16; №212 - деляна №22; №246 - деляна №13; №76 - деляна №18; №230 - деляна №102.               При рассмотрении материалов проверки исполнения требований лесного и природоохранного законодательства Российской Федерации прокурором Тернейского района было установлено наличие в действиях Общества признаков правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в связи с нарушениями требований пунктов 28, 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 №551, что явилось основанием для вынесения постановлений от 30.03.2009 о возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и направлении дел об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Управление лесным хозяйством Приморского края.               По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, Управлением 14.05.2009 вынесены постановления №№ 02-08-12/09 - 23-08-12/09 о признании ОАО «Амгу» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение Правил  отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации с применением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение.               Не согласившись с вынесенными постановлениями, ОАО «Амгу» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

              Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, коллегия пришла к следующему.   

              Как видно из материалов дела, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав доказанным нарушение обществом пунктов 28, 72 Правил отпуска древесины и наличие оснований для привлечения последнего к административной ответственности, но в пределах кварталов по каждому лесорубочному билету, а не по каждой деляне, как исходил административный орган, поэтому признал незаконными постановления №№ 03-08-12/09, 04-08-12/09, 05-08-12/09, 06-08-12/09, 07-08-12/09, 08-08-12/09, 09-08-12/09, 10-08-12/09, 11-08-12/09, 14-08-12/09, 15-08-12/09, 16-08-12/09, 19-08-12/09, полагая, что по этим постановлениям имеет место повторное привлечение к административной ответственности.

              В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.      

              Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

              В силу пунктов 7, 8, 9, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, действующих на момент возбуждения прокурором Тернейского района дела об административных правонарушениях по признакам части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и вынесения оспариваемых постановлений, вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений; при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов; высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - 10 см; очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

              В период действия выданных Обществу лесорубочных билетов действовали Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (утратили силу после 31.03.2008), которые также предусматривали срок вывозки древесины в течение 12 месяцев со дня выписки лесорубочного билета; признавали нарушением лесохозяйственных требований оставление лесопользователями недорубов и пней, высота которых превышает одну треть диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - 10 см; предусматривали обязанность лесопользователей при заготовке древесины производить очистку лесосек, не допуская в бесснежный период разрыва более 15 дней между рубкой деревьев и очисткой площади от порубочных остатков, а также доочистку зимних лесосек до наступления пожароопасного периода.

              При таких обстоятельствах, доводы ООО «Амгу» о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный о орган сослался на недействующие Правила отпуска древесины, и недоказанность в связи с этим наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ отклоняются как несоответствующие выше указанным правовым нормам.

              В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

              Из материалов дела следует, что на момент освидетельствования 16.05.2008 установлен факт того, что того, что Обществом «Амгу» по окончании работ не произведена очистка