Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А51-4210/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4210/2010

 19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа: - представитель Захарова В.В., доверенность № 492 от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО № 149401;

от ООО "Муссон", ОАО "РимЭнергоМаркет" – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-3083/2010

на решение от 18.05.2010

судьи Слепченко О.М.

по делу № А51-4210/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Муссон"

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

третье лицо: ОАО "РимЭнергоМаркет"

о признании действий незаконными

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Муссон» (далее «общество», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа В.В. Захаровой (далее «судебный пристав-исполнитель», «ответчик»), выразившихся в составлении акта ареста имущества должника от 08.12.2009 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

              Решением  суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

              Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе разбирательства судом была рассмотрена справка об остатке денежных средств на расчетном счете №40702810050020101194 в размере 215412,06 руб., на которые был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя Крячко О.В. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 02.09.2009. Однако судом не принят во внимание ответ Приморского ОСБ №8635, находящийся в материалах исполнительного производства, об отсутствии денежных средств на данном расчетном счете от 18.11.2009. На этом основании судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Муссон» в порядке, установленном частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», но на счетах должника не было достаточного количества средств для погашения суммы долга по исполнительному документу, что подтверждается ответами банков. Имеющиеся на счетах должника денежные средства были списаны и переведены на счет ОСП по Первореченскому району согласно платежных поручений №479 от 14.12.2009 на сумму 30923,99 руб. и №1 от 21.12.2009 на сумму 85066,11 руб. В отношении должника было составлено два акта ареста имущества от 18.11.2009 и 08.12.2009. В ходе составления акта от 08.12.2009 должником не были представлены документы на:системный блок, офисный телефон Панасоник, перфоратор BOSH. Так указанное  имущество находилось в офисе ООО «Муссон» и использовалось в работе сотрудниками организации-должника, судебным приставом-исполнителем Захаровой В.В. был наложен арест на данное имущество. Ответчик указывает на то, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена опечатка в наименовании организационно-правовой формы взыскателя. Которая впоследствии была исправлена постановлением от 11.03.2010. Кроме того, должнику – ООО «Муссон» было известно о том, что взыскателем является ОАО «РимЭнергоМаркет», когда директор ООО «Муссон» был под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении и другими материалами исполнительного производства. Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010, то дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, обратившегося к должнику об уплате суммы долга по судебному решению, не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик указывает на то, что ООО «Муссон» злостно уклоняется от исполнения судебного решения, состоявшегося еще в 2009г. С момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства никаких действий по исполнению решения суда им не предпринималось.

              Представитель ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, доводы апелляционной жалобы поддержал.

              ООО «Муссон», ОАО «РимЭнергоМаркет», извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечили, письменные отзывы не представлены.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

              Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 по делу № А45-19374/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Муссон» в пользу открытого акционерного общества «РимЭнергоМаркет» взыскано 2463730,80 рублей долга, 153016,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24583,73  рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2641330,61 рублей.

              01.07.2009 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серии АС № 222185.

              16.07.2009 Отделом судебных приставов по Первореченскому района Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № 5/3/32386/68/2009 о взыскании с заявителя в пользу ООО «РимЭнергоМаркет» указанной суммы задолженности.

              08.12.2009 судебным приставом-исполнителем В.В. Захаровой был наложен арест на имущество должника ООО «Муссон», находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 104, к. 13, о чем составлен акт ареста имущества должника.

              Не согласившись с  действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества должника от 08.12.2009, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Муссон», заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

              Изучив доводы жалобы и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

              Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

              Таким образом, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

       В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

              Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

              Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

       Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

      При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

              Таким образом, указанные нормы устанавливают запрет на произведение каких-либо исполнительных действий при наличии денежных средств на счетах должника.

              Согласно справке Приморского ОСБ №8635 на момент  02.10.2009 остаток денежных средств ООО «Муссон» на расчетном счете 40702810050020101194, открытом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Приморское отделение № 8635, составлял 215412,06 руб, и 773 доллара США.

              16.11.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете.

              Однако сообщением от 18.11.2009 Приморское ОСБ №8635 известило ОСП по Первореченскому району г. Владивостока о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете 40702810050020101194 Общества «Муссон» помещено в картотеку «Расчетные документы, ожидающие разрешения на совершение операций» - 18.11.2009, т.к. на расчетном счете отсутствуют денежные средства.

              Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

              Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

              Из акта ареста имущества должника от 08.12.2009 следует, что указанное в нем имущество, в том числе телефон Panasonic подвергнуто описи и аресту на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФФ во исполнение  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области серии АС № 222185 на взыскание с ООО «Муссон» в пользу ОАО «РимЭнергоЭкспорт» суммы долга в размере 2 641 330,61 руб.

              Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества, произведенные 08.12.2009, соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент 18.11.2009 денежные средства на расчетном счете должника 40702810050020101194 отсутствовали, следовательно, возможность осуществления исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ) отсутствовала.

              При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на то, что судебному приставу-исполнителю необходимо было обратить взыскание на указанные денежные средства, а затем применять арест в целях обеспечения исполнения постановления от 16.07.2009 о возбуждении исполнительного производства, сделаны без учета выше названных обстоятельств.

         Также суд указал на то, что из постановления от 16.07.2009 о возбуждении исполнительного производства следует, что оно вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «РимЭнергоМаркет», в то время как решение Арбитражного суда Новосибирской области от