Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А51-4210/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

27.03.2009 по делу № А45-19374/2008 вынесено в отношении открытого акционерного общества «РимЭнергоМаркет».

              Оценивая данный довод суда первой инстанции, коллегия учитывает наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2010, в котором в связи с допущенной ранее опечаткой уточнена организационно-правовая форма взыскателя - ОАО «РимЭнергоМаркет». Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе данная опечатка не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству.

      На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

              Таким образом, в случае наложения ареста (в том числе в порядке исполнения исполнительных документов) на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

       В соответствии с частью 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

              Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

               Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 80 Закона № 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

              Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не принадлежат, не допускается.

              Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах исполнительного производства и в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику права собственности на указанный в акте ареста имущества должника от 08.12.2009 телефон Panasonic.

          Как видно из акта ареста имущества должника от 08.12.2009 при его составлении присутствовало двое понятых, указано место хранения арестованного имущества, вид пользования (без права пользования), и другие необходимые сведения. Копия акта была направлена должнику по почте.

              В дальнейшем, часть имущества перечисленного в акте ареста, а именно: системный блок и перфоратор  BOSH  по актам от 10.12.2009 и 11.12.2009 были переданы должнику, в связи с установлением факта их принадлежности третьим лицам.

              В отношении телефона Panasonic должник каких-либо доказательств его принадлежности третьему лицу суду не представил, тем более, что при его изъятии, судебным приставом-исполнителем был установлен факт его использования в работе в офисе ООО «Муссон».

      С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил факта нарушения оспариваемыми действиями  прав и законных интересов заявителя, ограничившись лишь выводами о допущенных нарушениях требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

      Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению акт ареста имущества от 08.12.2009 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Муссон», оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

        При  таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 2 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 мая 2010г. по делу №А51-4210/2010 отменить.

              В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Муссон» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа В.В. Захаровой выразившихся в составлении акта ареста имущества должника от 08.12.2009 отказать.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац