Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А59-5871/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5871/2009

 19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3426/2010

на решение от 28.01.2010

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-5871/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению прокурора Сахалинской области

к администрация Корсаковского городского округа, мэру Корсаковского городского округа

третье лицо: ООО Рекламное агентство "Ирида-Сервис"

о признании частично недействительными постановлений от 30.03.2009 №№ 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302,304

           УСТАНОВИЛ:

              Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к администрации Корсаковского городского округа (далее - администрация), мэру Корсаковского городского округа о признании недействительными постановлений от 30.03.2009: № 295 «О предоставлении ООО «Ирида-Сервис» в аренду земельного участка для установки рекламного щита по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная (район строения № 4б)», № 296 «О предоставлении ООО «Ирида-Сервис» в аренду земельного участка для установки рекламного щита по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная (район строения № 94)», № 297 «О предоставлении ООО «Ирида-Сервис» в аренду земельного участка для установки рекламного щита по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная (напротив жилого дома № 132)», № 298 «О предоставлении ООО «Ирида-Сервис» в аренду земельного участка для установки рекламного щита по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная (район жилого дома № 126)», № 299 «О предоставлении ООО «Ирида-Сервис» в аренду земельного участка для установки рекламного щита по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Корсаковская (район строения № 1)», № 300 «О предоставлении ООО «Ирида-Сервис» в аренду земельного участка для установки рекламного щита по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Гвардейская (район жилого дома № 114)», № 301 «О предоставлении ООО «Ирида-Сервис» в аренду земельного участка для установки рекламного щита по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Южно-Сахалинская (район жилого дома № 43)», № 302 «О предоставлении ООО «Ирида-Сервис» в аренду земельного участка для установки рекламного щита по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Октябрьская (район жилого дома № 2а)», № 304 «О предоставлении ООО «Ирида-Сервис» в аренду земельного участка для установки рекламного щита по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная (район строения № 33)» (далее – постановления от 30.03.2009 №№ 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304).

         Определениями суда от 28.10.2009, от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее – ООО РА «Ирида-Сервис», общество).

Определением суда от 22.12.2009 возбужденные по заявлениям прокурора дела №№ А59-5871/2009, А59-5865/2009, А59-5867/2009, А59-5869/2009, А59-5873/2009, А59-5874/2009, А59-5877/2009, А59-5878/2009, А59-5881/2009 объедены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А59-5871/2009.

До рассмотрения дела по существу прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать недействительными пункты 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30.03.2009 № 295, пункты 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30.03.2009 № 296, пункты 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30.03.2009 № 297, пункты 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30.03.2009 № 298, пункты 2, 3, 4 (4.1, 4.2) постановления от 30.03.2009 № 299, пункты 2, 3, 4 (4.1, 4.2) постановления от 30.03.2009 № 300, пункты 2, 3, 4 (4.1, 4.2) постановления от 30.03.2009 № 301, пункты 2, 3, 4 (4.1, 4.2) постановления от 30.03.2009 № 302, пункты 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30.03.2009 № 304.

              Решением суда от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Признав несоответствие оспариваемых пунктов постановлений действующему законодательству, суд пришел к выводу, что прокурор не представил доказательств того, что спорными постановлениями нарушены права и законные интересы рекламодателей, рекламораспространителей, рекламопроизводителей.    

              Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2010, прокурор Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределенного круга лиц (в общественных интересах). В спорном случае нарушение оспариваемыми постановлениями администрации требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» выразилось в предоставлении ООО РА «Ирида-Сервис» земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения торгов. Учитывая понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц, прокурор считает, что оспариваемые в части постановления администрации нарушают права и законные интересы рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей как потенциальных участников торгов, которые праве были претендовать на обозначенные в оспариваемых постановлениях земельные участки.

              Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010г. решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочных частей указанного судебного акта исключены выводы о проверке постановлений администрации Корсаковского городского округа от 30.03.2009 № 295, 296, 297, 298, 304 в части на предмет их соответствия закону и нарушению прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к администрации Корсаковского городского округа, мэру Корсаковского городского округа о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30 марта 2009 года № 295, пунктов 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30 марта 2009 года № 296, пунктов 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30 марта 2009 года № 297, пунктов 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30 марта 2009 года № 298, пунктов 2, 3, 4 (4.1, 4.2) постановления от 30 марта 2009 года № 299, пунктов 2, 3, 4 (4.1, 4.2) постановления от 30 марта 2009 года № 300, пунктов 2, 3, 4 (4.1, 4.2) постановления от 30 марта 2009 года № 301, пунктов 2, 3, 4 (4.1, 4.2) постановления от 30 марта 2009 года № 302, пунктов 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30 марта 2009 года № 304 отказано.

              Постановлением ФАС ДВО от 17.05.2010 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 (4.1 и 4.2) постановлений от 30.03.2009 № 299, 300, 301, 302 и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

              Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в выше указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что решение суда первой инстанции обжаловалось прокурором  в полном объеме, то есть по всем девяти оспариваемым ненормативным актам. Срок обжалования пропущен, как установлено судом, только по пяти из них: № 295, 296, 297, 298, 304 от 30.03.2009. При этом суд апелляционной инстанции отказал прокурору в признании недействительными всех девяти оспариваемых постановлений. Выводы о том, почему суд отказал в признании недействительными пунктов 2, 3, 4 (4.1, 4.2) постановлений № 299, 300, 301, 302 от 30.03.2009, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют и не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

              Таким образом, суд апелляционной инстанции вновь рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции (абзац 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ) в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 (4.1, 4.2) постановлений № 299, 300, 301, 302 от 30.03.2009. 

   Прокурор Сахалинской области, администрация Корсаковского городского округа, мэр Корсаковского городского округа, Общество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Администрация Корсаковского городского округа, мэр Корсаковского городского округа письменные отзывы на апелляционную жалобу прокурора в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

              ООО РА «Ирида-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Общество полагает, что прокурор не представил доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов конкретных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, общество считает, что поскольку оспариваемые постановления администрации были направлены в Корсаковскую прокуратуру непосредственно после их издания, то срок для судебного обжалования указанных постановлений к моменту обращения прокурора с заявлением в суд истек. Пропуск такого срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

   В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.   

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          ООО РА «Ирида-Сервис» обратилось в администрацию Корсаковского городского округа с заявлениями от 21.10.2003 № 140, от 18.08.2004 № 73 о предоставлении в аренду земельных участков под размещение рекламных щитовых конструкций, в том числе по адресам: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная (район строения № 94), ул. Вокзальная (район строения № 33), ул. Окружная (напротив жилого дома № 132), ул. Окружная (район жилого дома № 126), ул. Окружная (район строения № 4б), ул. Гвардейская (район жилого дома № 114), ул. Октябрьская (район жилого дома № 2а)», ул. Корсаковская (район строения № 1), ул. Южно-Сахалинская (район жилого дома № 43).

              По результатам рассмотрения указанных заявлений администрацией  Корсаковского городского округа приняты постановления от 15.11.2005 № 676, от 03.03.2006 № 122 «О предоставлении ООО РА «Ирида-Сервис» в аренду земельных участков для установки рекламных щитов в г. Корсакове», в соответствии с которыми обществу предоставлены в аренду указанные выше земельные участки для установки рекламных щитов в г. Корсакове с 01.12.2005 сроком на три года.

              На основании разрешений на установку щитовых рекламных конструкций от 02.12.2003 № 3940, от 15.12.2005 № 12.2-4505 и заключенных с администрацией городского округа договоров аренды земельных участков ООО РА «Ирида-Сервис» произвело установку рекламных конструкций.

              В 2007 году на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2007 по делу № А59-139/07-С8 имеющиеся у общества правоустанавливающие документы на спорные земельные участки были приведены в соответствие с вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим 27.12.2007 Отделом архитектуры и строительства администрации муниципального образования Корсаковского района изготовлены новые проекты границ спорных земельных участков под существующими рекламными щитами, утвержденные  администрацией постановлениями от 20.03.2008 № № 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180.

              30.03.2009 на основании заявлений общества от 05.03.2009 и кадастровых паспортов земельных участков, администрацией Корсаковского городского округа вынесены постановления №№ 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304, в соответствии с пунктами 3, 4, 5 (постановления №№ 295, 296, 297, 298) и пунктами 2, 3, 4 (постановления №№ 299, 300, 302, 304) которых ООО РА «Ирида-Сервис» предоставлены с 01.04.2009 сроком на пять лет в аренду земельные участки площадью 8 кв.м. каждый (земли населенных пунктов) для установки рекламных щитов по обозначенным ранее адресам. Также указано, что общество уполномочено получить кадастровый паспорт земельных участков в Корсаковском районном филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Сахалинской области, заключить с администрацией договоры аренды земельных участков и зарегистрировать их в Южном территориальном (межрайонном) отделе в Корсаковском районе Управления Роснедвижимости по Сахалинской области.                     Не согласившись с постановлениями администрации в части пунктов пунктов 2, 3, 4 (4.1, 4.2) постановлений от 30.03.2009 № № 299, 300, 301, 302 в связи с нарушением установленного действующим законодательством порядка предоставления земельных участков для установки рекламных конструкций (щитов), прокурор Сахалинской области обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

              Изучив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

              В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе