Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А51-22598/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22598/2009

 20 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Н.А. Мильгевской

при участии:

от ЗАО "Большекаменская Эра": Ожегов В.И. по доверенности от 14.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, Синенко Ю.А. по доверенности от 14.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, Дронова В.Д. по доверенности от 14.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Приморскому краю - Бойченко И.В. по доверенности от 25.06.2010 со специальными полномочиями сроком на один год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Большекаменская Эра"

апелляционное производство № 05АП-3553/2010

на решение от 11.05.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-22598/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Большекаменская Эра"

к МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Большекаменская Эра» (далее - Общество, ЗАО «Большекаменская Эра», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.09.2009 № 05-13/03312дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 170.989 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 772.077 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11.865 рублей.

           Решением суда от 11.05.2010 года требования Общества о признании недействительным решения налогового органа  от 18.09.2009 № 05-13/03312дсп удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 170989 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2009 № 05-13/03312дсп в части доначисления НДС в сумме 772.077 рублей, пени в сумме 772.077 рублей, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что положения указанного подпункта статьи 149 НК РФ не ставят применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренные подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

 По мнению общества документально не подтвержден вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что морские суда заходили в порт «с целью ремонта».  Заявитель жалобы считает, что оказанные услуги по обслуживанию жизнедеятельности судов у причальной стенки в порту, а именно: стоянка у причала, береговое электроснабжение, заземление судна, пожарная система, электроэнергия, услуги РМРС, не облагаются НДС, поскольку указанные услуги относятся к общим условиям жизнеобеспечения деятельности судов в период их стоянки в порту.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что отсутствовали основания  для начисления пени за 2008 год, поскольку Общество  при применении льготы по НДС руководствовалось письменными разъяснениями УФНС от 10.03.2009 № 10-02-11/119/05169, данными  ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» из которого следует, что ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» выполняет работу по тому же контракту, в связи с чем использование льготы по НДС правомерно. 

Представитель МИФНС России № 1 по Приморскому  краю  в судебном заседании, в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ЗАО «Большекаменская Эра» возразил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 14.08.2009 № 05-13/03043.

          В ходе проверки было установлено, что общество  неправомерно включило в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, полученную сумму выручки от выполнения работ по осуществлению ремонта атомного  подводного крейсера «Омск». Поскольку указанные суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судов из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения освобождения от налогообложения по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта проверки от 14.08.2009 № 05-13/03043, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 18.09.2009              № 05-13/03312дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением  Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19.997 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 145 рублей, а также Обществу доначислены  НДС  в сумме 772.077 рублей, пени в сумме 11.865 рублей, налог на прибыль в сумме 999.821 рубль, пени в сумме 60.094 рубля, НДФЛ в сумме 7.227 рублей и пени в сумме 125.380 рублей.

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.11.2009 № 10-02-11/719/29650 решение от 18.09.2009 № 05-13/03312дсп  отменено в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 466294 рублей, соответствующих пеней в размере 24599 рублей и штрафа в размере 9326 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         Общество, полагая, что решение инспекции от 18.09.2009 № 05-13/03312дсп   в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 170.989 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 772.077 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11.865 рублей не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием признать данное решение недействительным.

          Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в  части правомерности доначисления НДС в сумме 772.077 рублей, пени в сумме 11.865 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названных норм от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.

           Таким образом, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства: выполнялся ремонт в доках или на судоверфях судоремонтного завода, выводилось ли судно на время ремонта из эксплуатации, был ли ремонт плановым, какова цель захода судна в порт (так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.),  то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС в соответствии с положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Как установлено коллегией, основным видом деятельности ЗАО «Большекаменская Эра» и ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов.

01.06.2007 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» (исполнитель) заключен контракт                    № 253/04/7К/0556-07 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по восстановлению технической готовности атомного подводного крейсера «Омск».

Для выполнения указанных работ ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» привлек ЗАО «Большекаменская Эра» согласно контракту от 12.04.2007 № 231/33 на выполнение электромонтажных, ремонтно-восстановительных, регулировочно-сдаточных работ.

По условиям государственного контракта № 253/04/7К/0556-07 исполнитель обязуется  исполнить и сдать заказчику работы по восстановлению технической готовности  атомного подводного крейсера «Омск». В пункте 1 контракта указано, что объем работ утвержден 15.01.2007, то есть за 4 месяца до заключения контракта, в пунктах 2.4 и 2.5 предусмотрено поэтапное выполнение работ, контракт заключен на длительный срок, судно поставлено для проведения ремонта по техническому состоянию с 23.09.2006 по 14.08.2008 (22 календарных месяца), доковый осмотр проводился с 01.09.2007 по 06.11.2007, с 30.06.2008 по 03.07.2008 года.

Соответственно, плановый ремонт атомного подводного крейсера «Омск» по восстановлению технической готовности подразумевает собой заранее запланированный заход в порт с целью дальнейшего ремонта судна.

Коллегия соглашается с выводом суда, что длительность (22 календарных месяца) и характер ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют о невозможности эксплуатации атомного подводного крейсера «Омск» в течение всего периода ремонта.

Согласно ведомости ремонтных работ на атомном подводном крейсере «Омск» был произведен ремонт корпуса и значительной части устройств, оборудования и систем судна, в том числе обшивка общего корпуса по акту докового осмотра, ремонт турбины главной OK-10М правой, требующие капитального ремонта.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что данными документами подтвержден тот факт, что на атомной подводной лодке «Омск»  был произведен надводный доковый ремонт. В связи с этим, коллегия считает доказанным то обстоятельства, что вышеуказанное судно на время ремонта было выведено из эксплуатации, поскольку она не могла эксплуатироваться и выполнять свои непосредственные функции. При этом, доказательства того, что в период ремонта лодка выходила в море и выполняла свои задачи,  Обществом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ремонтные работы производились не в специализированных условиях заводского ремонта в доках и на судоверфях, а на территории порта, у портового пирса, предназначенного для швартовки судов во время стоянки в приписном пункте Большой Камень, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что и ЗАО «Большекаменская Эра» и ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» являются специализированными судоремонтными предприятиями.

Согласно Приказу от 26.09.2005 № 127 ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» приписной портовый пункт «Большой Камень» входит в состав ФГУ «Администрация морского порта Владивосток». Портовый пункт Большой Камень используется для судоремонтных и судостроительных работ и не выполняет функций портов в смысле статьи 9 Кодекса