Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А24-5659/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5659/2009

 21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русская нефтяная группа»

апелляционное производство № 05АП-2795/2010

на решение от 29.03.2010

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-5659/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ОАО «Русская нефтяная группа»

к Государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России», ООО Компания "Солнечный ветер»  

о признании действий по размещению государственного заказа недействительными; признании недействительным государственного контракта от 10.11.2009, заключенного между ответчиком и ООО «Компания «Солнечный ветер»; об обязании ответчика устранить нарушение путем проведения повторного открытого аукциона с участием лиц, подавших заявки

           УСТАНОВИЛ:

              Открытое акционерное общество «Русская нефтяная группа» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ (далее - Управление), в котором просило признать  недействительными действия ответчика по размещению государственного заказа; признать недействительным государственный контракт от 10.11.2009 г., заключенный между ответчиком и ООО «Компания «Солнечный ветер»; обязать ответчика устранить нарушение путем проведения повторного открытого аукциона с участием лиц, подавших заявки.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил признать действия Управления по размещению государственного заказа недействительными по п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ); признать недействительным заключенный государственный контракт от 10.11.2009 на основании ст. ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Закон № 94-ФЗ; обязать Управление устранить допущенное при подготовке и проведению торгов нарушение путем проведения повторного открытого аукциона с участием лиц, подавших заявки, на основании ст. 40 Закон № 94-ФЗ.

              Решением суда от 29.03.2010г. в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. По первому требованию суд пришел к выводу о том, что ОАО «Русская нефтяная группа» правомерно не было допущено к участию в конкурсе, поскольку  не представила доказательств одобрения общим собранием акционеров решения  о совершении крупной сделки, либо доказательств того, что такого одобрения не требуется. Кроме того, в заявке на участие в аукционе отсутствовала  опись входящих в ее состав документов, что также является нарушением ч. 2.2 ст. 35 Закона N94-ФЗ. Отказывая в удовлетворении требований о признании государственного контракта от 10.11.2009 недействительным, суд руководствовался ст.449 ГК РФ, указав на то, что такая сделка является оспоримой, и соответствующие требования истцом не заявлялись. Отказывая в удовлетворении третьего требования, суд указал на то, что согласно ст. 40 Закон № 94-Ф повторный аукцион проводится только в случае, если он признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона.

              ОАО «Русская нефтяная группа » не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение об одобрении крупной сделки не могло быть предоставлено, поскольку она таковой для Общества не являлась. Такого рода сделки, исходя из Устава ОАО «РНГ» заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Ссылается на решение УФАС по Камчатскому краю от 20.11.2009, которым удовлетворена жалоба ОАО «РНГ» о признании незаконными действий Комиссии по недопуску к участию в аукционе по мотиву непредставления решения участников об одобрении крупной сделки. Истец также ссылается на ст.449 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, и просит признать государственный контракт от 10.11.2009 ничтожной сделкой. 

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.  От Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. ООО «Солнечный ветер» отзыв на жалобу не представило.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, 15.09.2009 Управлением была размещена информация о проведении 05.11.2009 открытого аукциона на поставку дизельного топлива летнего Л-0,2-62 по ГОСТ 305-82 Лот № 1.  Заявки на участие в конкурсе принимались до 10-00 20.10.2009.

              В конкурсной документации были указаны требования к форме заявки и подаваемых в ее составе документов, которые соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 35  Закон № 94-ФЗ, в том числе содержится требование о предоставлении решения об одобрении или о совершении крупной сделки. Также содержится требование о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов (подпункт «д» конкурсной документации, часть 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

              На участие в открытом аукционе поступило две заявки - от ОАО «Русская нефтяная группа» и ООО «Компания «Солнечный ветер».

              20.10.2009 состоялось заседание единой комиссии по размещению заказов СВПУ береговой охраны ФСБ России, оформленное протоколом от 20.10.2009, на котором были вскрыты конверты с заявками на участие в открытом аукционе.

              Из указанного протокола от 20.10.2009 следует, что ОАО «Русская нефтяная группа» не представила решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо подтверждение, что такое решение не требуется.  ООО «Компания «Солнечный ветер»  в аукционной заявке представила сведения о том, что такого решения не требуется, в подтверждение чего представила бухгалтерский баланс.

              Также заявка ОАО «Русская нефтяная группа» на участие в аукционе не содержала описи входящих в ее состав документов.

              30.10.2009 единая комиссия по размещению заказов СВПУ береговой охраны ФСБ России произвела рассмотрение поступивших двух заявок на участие в открытом аукционе по Лоту № 1, результаты заседания зафиксированы протоколом от 30.10.2009.

              В ходе рассмотрения и изучения представленных документов, комиссией установлено, что участник размещения заказа ОАО «Русская нефтяная группа» пакет документов представил не полностью, оформил не правильно (пункт 6 протокола). На основании чего, комиссия проголосовала единогласно об отказе в допуске истца к участию в аукционе.

              ООО «Компания «Солнечный ветер» пакет документов представила полностью, оформление правильное. На основании чего, комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участников аукциона ООО «Компания «Солнечный ветер», и об отказе в допуске к участию в аукционе ОАО «Русская нефтяная группа» (пункт 7 протокола).

              Обращаясь в суд с иском, истец просит признать действия Управления по размещению государственного заказа незаконными как несоответствующие пункту 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, признать недействительным заключенный государственный контракт от 10.11.2009 на основании ст. ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Закон № 94-ФЗ и обязать Управление устранить допущенное при подготовке и проведению торгов нарушение путем проведения повторного открытого аукциона с участием лиц, подавших заявки.

              Оценив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

       Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа.

              Частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона установлено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

       Согласно пункту 1.1 документации открытого аукциона, решение об одобрении крупной сделки предоставляется участником в случае необходимости, т.е. в случае если необходимость одобрения установлена законодательством, учредительными документами лица, участвующего в конкурсе (аукционе).

              В статье 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а также несоответствия требованиям, установленным частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

              Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ОАО «РНГ» о признании незаконными действий Управления по недопуску к участию в аукционе, пришел к выводу о том, что они являются правомерными, в связи с непредставлением истцом в составе заявки на участие в конкурсе в числе прочего решения общего собрания участников ОАО «РНГ» об одобрении крупной сделки.

              Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

              Как видно из Устава ОАО «Русская нефтяная группа» от 2008г. (том 2 л.д.2) одним из основных видов деятельности общества является оптовая и розничная торговля нефтью, газом и продуктами их переработки, моторным топливом, включая авиационный бензин, прочими жидким и газообразным топливом.

      В пункте 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 83 названного Федерального закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

              В силу пункта 12.1 Устава общее собрание акционеров Общества является высшим органом управления Обществом, и в силу пункта 12.1.18 к исключительным полномочиям общего собрания участников относится принятие решения об одобрении крупных сделок.

     Как следует из конкурсной документации и  государственного контракта, его цена составила порядка более 39 миллионов рублей.

     Судом установлено, что истцом к своей заявке приложен Устав, из которого следует, что уставный капитал ОАО «РНГ» составляет 100 000 руб. (пункт 10 Устава).

              Вместе с тем, по данным бухгалтерской отчетности ОАО «Русская нефтяная группа» на 30.09.2009 на конец отчетного периода балансовая стоимость активов Общества составляла 5 153 033 000 рублей. Таким образом, с учетом суммы государственного контракта более 39 млн. руб., данная сделка не является крупной, а, кроме того, заключается в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества «РНГ», одним из основных видов деятельности которого является розничная и оптовая продажа топлива, соответственно такая сделка не требует одобрения общего собрания акционеров и вынесения соответствующего решения.

              О том, что предполагаемая к заключению сделка по заключению государственного контракта не является для ОАО «РНГ» крупной истец уведомил Управление письмом от 02.11.2009 (том 1 л.д.49), однако несмотря на это, ответчик посчитал о том, что заявка Общества не соответствует требованиям конкурсной документации, и на основании подп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ в её принятии отказал.

              При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что действия Управления по недопуску заявки ОАО «РНГ» к участию в конкурсе в связи с непредставлением решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки являются правомерными, не соответствуют обстоятельствам дела и в данной части решение суда подлежит изменению.

       В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 94-ФЗ не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе участник размещения заказа в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

              Согласно пункту 2.2. статьи 35 Закона N94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее